Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО ПКП "Импульс" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 102), к ответчику ООО ПКП "Импульс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 по 14.12.2020- дату увольнения за прогул в размере сумма, а также процентов за задержку выплат в размере сумма.

В обоснование заявленных требований фио указал, что, являясь одним из учредителей ООО ПКП "Импульс", был принят на работу в организацию 02.09.2019 г. на должность заместителя генерального директора по развитию с должностным окладом в размере сумма, приказом N 348-К от 18.11.2019 должностной оклад увеличен до сумма. С начала февраля 2020 года по устной договоренности с генеральным директором фио работал удалённо без обязательного посещения офиса. Однако в период с 01.03.2020 по 14.12.2020 заработная плата не выплачивалась, что привело к задолженности, согласно расчету в сумме сумма. Полагая свои права нарушенными, истец фио обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио не явился, направил представителя адвоката фио, который требования поддержал, ссылался на незаконность увольнения истца за прогул, оспаривание увольнения в судебном порядке и устную договоренность об удаленном режиме труда. Представитель ответчика адвокат фио против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на то, что истец в спорный период трудовую функцию не осуществлял, на неоднократное уведомление о необходимости явки в офис на рабочее место фио не отвечал, о причинах своего отсутствия с 01.03.2020 никому не сообщал, в связи с чем, должностные обязанности истца, в том числе многочисленные командировки, были возложены на фио, поскольку деятельность организации связана с исполнением государственных контрактов; оснований для начисления и выплаты заработной платы не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенной истца фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио и представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2019 фио принят на работу в ООО АКП "Импульс" на должность заместителя генерального директора по развитию в подразделение Администрация с окладом в размере сумма, согласно трудовому договору N 224 и в соответствии с приказом N 185/3-К (том 1 л.д. 8-10, 14).

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что работнику может выплачиваться премия по инициативе Работодателя. Размер и основания определяются Работодателем и производятся в порядке, установленном Положением об оплате труда и премировании от 01.03.2019.

При приеме на работу фио ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 16.11.2009 N 13-ВД, положением о коммерческой тайне, утвержденной приказом от 16.11.2009 N 16-ВД, перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ООО ПКП "Импульс", положением об оплате труда и премировании, утвержденным приказом от 01.03.2019 N 11-ОД, положением о защите персональных данных, положением об охране труда, а также должностной инструкцией директора по развитию N 35 от 01.03.2019.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2019 в трудовой договор от 02.09.2019 N 224 внесены изменения в части оплаты труда фио, ему установлен должностной оклад сумма в месяц (том 1 л.д. 16), что также подтверждается приказом от 18.11.2019 N 348-К о повышении должностного оклада заместителю генерального директора по развитию фио (том 1 л.д. 14).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.03.2020 истец фио отсутствовал на рабочем месте, которое определено трудовым договором как ООО ПКП "Импульс" г. Москва (п. 1.5).

В адрес истца работодателем неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на работу в офис по указанному адресу для представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, что следует из уведомления от 11.06.2020, уведомления от 02.09.2020, уведомления от 20.10.2020, и подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, направленных по адресу места жительства истца, указанному в трудовом договоре.

В период отсутствия истца на рабочем месте его должностные обязанности исполнял фио, что подтверждается соответствующими поручениями представителя работодателя, распиской фио об ознакомлении с должностной инструкцией фио, копией приказа о премировании по итогам 2020г. N1-21-ОК от 15.01.2021г. за исполнение поручений, связанных с отсутствием фио на рабочем месте, а также копиями поручений о направлении в командировку, в связи с отсутствием фио, копиями служебных записок о направлении фио в командировку и копиями распоряжений о продлении командировок.

14.12.2020 на основании приказа N N 40 от 14.12.2020 фио уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора за прогул в период с 01.03.2020 по 11.12.2020 в соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 114).

В материалы дела представлено уведомление N 518 от 14.12.2020 за подписью генерального директора ООО ПКП "Импульс" фио, из содержания которого следует, что с 14.12.2020 с фио в связи с отсутствием его на рабочем месте в период с 01.03.2020 по 11.12.2020 и не предоставлением объяснений о причинах отсутствия трудовой договор от 02.09.2019 N 224 расторгнут с 14.12.2020 в соответствии с подпунктом "а" пунктом 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истец проинформирован о необходимости явится за трудовой книжкой либо дачи письменного согласия на отправление её по почте (том 1 л.д. 59).

Согласно описи отправления и квитанции об оплате почтовых услуг, уведомление направлено фио 15.12.2020 (том 1 л.д. 60-61).

Согласно платежному поручению N 180 от 14.12.2020 с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении, истцу перечислены денежные средства в размере сумма, однако в связи с тем, что банковский счет истца был закрыт, денежные средства были возвращены обратно на счет ответчика (том 1 л.д. 172-173).

Приказом N 4-21-ОК от 26.01.2021 в приказ об увольнении N 40 от 14.12.2020 в связи с допущенной технической ошибкой, приказ об увольнении фио читать в редакции "Прекратить действие трудового договора от 2 сентября 2019 года N 224 уволить с 02.03.2020" (том 1 л.д. 115).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с 01.03.2020 по 15.12.2020 следует, что за указанный период истец фио на работу не являлся по невыясненным причинам.

По факту отсутствия истца на работе составлены акты об отсутствии на рабочем месте за март 2020 г, май 2020 г, июнь 2020 г, июль 2020 г, август 2020 г, сентябрь 2020 г.; октябрь 2020 г, ноябрь 2020 г, декабрь 2020 г.

В материалы дела представлен ответ ООО "Большой дом" от 13.01.2021 из содержания которого следует, что по данным системы контроля и управления доступом (СКУД) и службы контроля посетителей, фио БЦ "Нагатинский" (место расположения ответчика) не посещал, пропуск для входа в здание на него не оформлялся ни гостевой, ни именной. При этом иной возможности для прохода и выхода в БЦ "Нагатинский" не имеется.

При рассмотрении дела судом допрошены в качестве свидетелей фио работник кадровой службы ответчика и фио заместитель директора по строительству. Свидетель фио в своих показаниях подтвердила устную договоренность фио и бывшего генерального директора фио, который прекратил работу в конце февраля 2020 года, об удаленной работе с явкой истца в офис в случае необходимости; поручения фио получал от генерального директора. Свидетель фио показал, что о причинах отсутствия фио на работе ничего не было известно, он на связь не выходил, до октября 2020 до него не могли дозвониться, в этот период по поручению генерального директора необходимы были поездки, в том числе на Дальний восток, велись переговоры, что входило в должностные обязанности истца, из-за его отсутствия, данная работа была поручена и выполнялась свидетелем.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в иске и исходил из того, что истец в период с 01.03.2020 по 14.12.2020 на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности не исполнял, был уволен из организации ответчика по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Суд учитывал, что приказ об увольнении истца фио является действующим, не отменен. В связи с чем, обязанности выплатить заработную плату за период, когда истец не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, у ответчика не имелось.

Доводы истца о выполнении им трудовой функции в спорный период своего подтверждения по делу не нашли, доказательств тому в порядке положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Поручения генерального директора истец не получал и не выполнял, на предложения генерального директора явиться в офис по указанному в уведомлении адресу не отвечал, в офис не приходил.

Также суд учитывал, что из содержания трудового договора между фио и ООО "ПКП "Импульс" условие об удаленной работе отсутствует, должностные обязанности истца согласно п. 2 должностной инструкции директора по развитию предполагают его взаимодействие с руководителем организации и сотрудниками подразделений, контрагентами, разработку и контроль проектов развития предприятия, поездки в командировки.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе фио на дистанционную (удаленную) работу сторонами не заключалось, что подтверждается объяснениями сторон, свидетельскими показаниями фио, фио Сведений о том, что приказы, дополнительные соглашения об удаленном характере работы истца издавались руководством ООО "ПКП "Импульс", материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности доказательств со стороны ответчика, в частности поручения фио от 03.03.2020, актов об отсутствии истца на рабочем месте, табели учета рабочего времени, поручения генерального директора фио, не дана оценка показаниям свидетеля фио о наличии устной договоренности между сторонами об удаленном формате работы, выводы суда перовой инстанции не опровергают, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.03.2020, в обоснование чего и представлены данные доказательства, не отрицается и самим истцом, между тем доказательств исполнения трудовых обязанностей под руководством генерального директора, а также изменения условий трудовых отношений в части режима труда применительно к положениям ст. 72 Трудового Кодекса РФ материалы дела не содержат; полномочия генерального директора фио, с кем как указывает истец имелась устная договоренность о работе вне офиса, прекращены в указанный период; уведомления генерального директора в адрес истца о явке в офис истцом проигнорированы. Показания свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, выводов суда не опровергают. Таким образом, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства с учетом доводов истца и возражений ответчика, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи