Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУП г. Москвы "Мосводосток" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Тарабарина Сергея Евгеньевича по приказу N 0365/у от 14 сентября 2020 года.

Восстановить Тарабарина Сергея Евгеньевича в ГУП г. Москвы "Мосводосток" в должности водителя автомобиля.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосводосток" в пользу Тарабарина Сергея Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма.

Решение суда о восстановлении Тарабарина Сергея Евгеньевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосводосток" государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Тарабарин С.Е. обратился в суд к ГУП г. Москвы "Мосводосток" с иском о признании незаконным увольнения по подпункту по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Тарабарин С.Е. ссылался на то, что 01 апреля 2004 года был принят на работу к ответчику на должность водителя, приказом N 0365/у от 14 сентября 2020 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как трудовую дисциплину он не нарушал и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУП г. Москвы "Мосводосток" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Тарабарина С.Е, представителя ГУП г. Москвы "Мосводосток" по доверенности адвоката фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно пункту 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Судом установлено, что 01 апреля 2004 года Тарабарин С.Е. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосводосток" на должность водителя и с ним заключен трудовой договор N 108 от 01 апреля 2004 года, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Из протокола от 16 августа 2020 года, составленного медицинским работником ООО "ЕвроМедХолдинг 16 августа 2020 года в 07 час. 30 мин. усматривается, что у Тарабарина С.Е. было выявлено алкогольное опьянение, показание алкотестера - 0, 18 мг/л алкогольная интоксикация, анализ мочи при этом не проводился.

В связи с указанными обстоятельствами должностными лицами ГУП г. Москвы "Мосводосток" был составлен акт о нахождении работника Тарабарина С.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 16 августа 2020 года, а начальником ЭГТР-6 ГУП г. Москвы "Мосводосток" подана служебная записка.

Распоряжением ГУП г. Москвы "Мосводосток" Тарабарин С.Е. был отстранен от работы.

В пояснительной записке от 16 августа 2020 года Тарабарин С.Е. выразил свое несогласие с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении и указал на то, что ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, а в акте не отражены результаты повторного забора выдыхаемого воздуха.

Приказом N 0365/у от 14 сентября 2020 года Тарабарин С.Е. был уволен с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л/д 8).

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника ЭГТР-6 фио, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 16 августа 2020 года, акт об отказе от ознакомления и подписи в акте от 16 августа 2020 года, объяснительная Тарабарина С.Е. от 16 августа 2020 года, табель учета рабочего времени за август 2020 года и сентябрь 2020 года.

С приказом об увольнении Тарабарин С.Е. был ознакомлен под роспись 14 сентября 2020 года.

Возражая против исковых требований Тарабарина С.Е, представитель ответчика ссылался на то, что Трабарин С.Е. не был направлен на медицинское освидетельствование в специализированное лечебное учреждение, поскольку такая обязанность у работодателя отсутствует, при этом истец самостоятельно обратился в ООО "Клиника "Эконом" для проведения тестирования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ответу генерального директора ООО "Клиника "Эконом" на судебный запрос, Тарабарин С.Е. сдавал анализы на состояние алкогольного опьянения в указанной клинике 16 августа 2020 года в 11 час. 00 мин.

При этом из актов, представленных в материалы дела ООО "Клиника "Эконом", усматривается, что алкоголя в моче Тарбарина С.Е. не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер ГУП г. Москвы "Мосводосток" фио показала, что знакома с истцом с 2006 года, 16 августа 2020 года Тарабарна С.Е. отстранили от работы, поскольку медсестра отказалась выпускать его на линию ввиду того, что на приборе были указаны промили 0, 18; после отстранения от работы истец ушел, после чего работодателем был составлен акт, на звонки Тарабарин С.Е. не отвечал, однако после обеда вернулся на работу, но подписывать акт отказался. Также свидетель пояснила, что запах алкоголя она от истца не почувствовала, так как он близко к ней не подходил; Малиневского С.Н. (заместителя начальника ЭГТР-6) она в этот день не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля медсестра ООО "ЕвроМедХолдинг" фио показала, что проводит предрейсовый осмотр водителей с 07:00 до 08:00 и после рейсовый осмотр с 19:00 до 20:00; осмотр производится следующим образом: проводится визуальный осмотр, измеряется давление, используется алкотестер, для которого выдаются одноразовые мундштуки; 16 августа 2020 года в 07:30 ею был осмотрен Тарабарин С.Е, у которого имелось покраснение кожных покровов, глаза были сужены, повышенное давление и резкий запах алкоголя изо рта; алкотестер показал результат - 0, 18 мл/л, тогда как для допуска на линию должно быть 0, 00 мл/л; измерение алкотестером производилось дважды; после проведения осмотра Тарабарин С.Е. ушел, она ждала его до 09:00, чтобы отправить на медосвидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ГУП г. Москвы "Мосводосток" фио показал, что знаком с Тарабариным С.Е, каждое утро они вместе проходили предрейсовый осмотр, при этом в медицинский кабинет заходили по одному, где им выдавались мундштуки; 16 августа 2020 года он узнал, что Тарабарина С.Е. не допустили до рейса.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Тарабарина С.Е. по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и восстановлении на работе в должности водителя, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нахождения работника 16 августа 2020 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, допустимые и объективные доказательства нахождения Тарабарина С.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчик в суд не представил. При этом суд учел, что в связи с отказом ответчика от направления Тарабарина С.Е. на медицинское освидетельствование, истец самостоятельно 16 августа 2020 года обратился в специализированное медицинское учреждение, где в результате проведенного тестирование наличие алкоголя в его организме обнаружено не было.

Поскольку увольнение Тарабарина С.Е. является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ГУП г. Москвы "Мосводосток" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца) х 91 день (количество дней вынужденного прогула) = сумма

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Тарабарина С.Е, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ГУП г. Москвы "Мосводосток" компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и характера допущенного нарушения, в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по направлению работника на медицинское освидетельствование, равно как и доводы о доказанности факта нахождения Тарабарина С.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание в силу следующего.

Как следует из правового смысла приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Между тем, работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в данном случае не представил суду достоверных доказательств нахождения Тарабарина С.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом из имеющегося в деле Протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства (л\д 95) не усматривается, каким прибором и в каком порядке проводилось предрейсовое исследование Тарабарина С.Е. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В указанном Протоколе содержатся данные, не свидетельствующие с достоверностью о наличии у Тарабарина С.Е. алкогольного опьянения, повторное исследование Тарабарина С.Е. медицинским работником не осуществлялось, экспресс-тест мочи не проводился, мотивы на основании которых медицинским работником был поставлен диагноз "алкогольная интоксикация" в Протоколе не приведены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся наличия у работодателя оснований для увольнения Тарабарина С.Е. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУП г. Москвы "Мосводосток" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...