Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2184/2019 по частной жалобе ответчика Борисовой М.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Борисовой Марины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 года по гражданскому делу N2-2184/2019 по иску Назаровой Татьяны Евгеньевны к Борисовой Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года исковые требования Назаровой Т.Е. к Борисовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Борисовой М.Н. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10 сентября 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба Борисовой М.Н. - без удовлетворения.

08 февраля 2021 года ответчик обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 года, указав, что она не обладает юридическим знаниями, а ее финансовый достаток не позволили нанять высококвалифицированных юристов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не смогла опровергнуть доводы истца при рассмотрении дела, вместе с тем постройки, за которые суд взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, на момент пожара на участке истца были снесены. Кроме того после принятия решения ответчику стало известно о ее невиновности в пожаре и недостоверности представленного истцом отчета.

Указанные обстоятельства ответчик считает вновь открывшимися.

В судебном заседании ответчик Борисова М.Н. заявление поддержала.

Истец Назарова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Карасевой Т.А, которая против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Борисова М.Н. по доводам частной жалобы.

Ответчик Борисова М.Н. судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Назарова Т.Б. не явилась, извещена надлежаще, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении обстоятельства, а именно, что на момент рассмотрения дела ответчик, являясь юридически неграмотной и не имея возможности нанять юриста, не смогла опровергнуть доводы истца, в том числе оспорить результаты отчета об оценки, не являются вновь открывшимися, поскольку по сути направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом. Само по себе несогласие с решением основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы относительно решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности адвоката истца и эксперта, проводившего экспертизу, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако в настоящее время отсутствует приговор суда, из которого бы следовало, что при рассмотрении дела имела место фальсификация доказательств, или представление заведомо ложного заключения эксперта.

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: