Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32528/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Харитонов Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петровой Н.В. на определение Перовского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Петровой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-50/2018 по иску Моршневой М.Н. к Петровой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, об установлении факта наследственного имущества, встречному иску Петровой Н.В. к Моршневой М.Н. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Моршневой М.Н. к Петровой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, об установлении факта наследственного имущества отказано, встречные исковые требования Петровой Н.В. к Моршневой М.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моршневой без удовлетворения.

Петрова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма на оплату услуг представителя.

Представитель Петровой Н.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Петровой Н.В. по доводам частной жалобы.

Рассматривая дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 25.04.2018 года, вступило в законную силу 22.01.2019 года, с ходатайством о взыскании судебных расходов Петрова Н.В. обратилась в суд лишь 17.02.2021 года, то есть спустя более чем два года со дня вступления решения суда в законную силу, доказательств отправки ходатайства в суд ранее не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.

С выводом суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петровой Н.В. без удовлетворения.

Судья: