Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио фио к фио фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин В.В. обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу:.., обязать ответчика предоставить ключи от квартиры, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым передать истцу в пользование комнату общей площадью 22, 81 (14, 00) кв.м, ответчику фио передать в пользование комнату 22, 81 (14, 00) кв.м, оставить в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:... (по 1/6 доли). Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являлся умерший фио Истец зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 21.12.1993г, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей и препятствует истцу во вселении и пользовании квартирой, что явилось поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных доводах на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, фио, поддержавшего доводыв апелляционной жалобы, фио, его представителя фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:...

Согласно карточке учета, представленной ГБУ адрес Останкинский и Марьина Роща", общая площадь квартиры - 74, 8 кв.м, жилая площадь - 45, 90 кв.м, комната 1 является изолированной и имеет площадь 14, 00 кв.м, комната 2 изолированная и имеет площадь 14, 00 кв.м, комната 3 изолированная и имеет площадь 17, 90 кв.м, также в квартире имеется лоджия 1а площадью 2, 30 кв.м и балкон 3а площадью 0, 60 кв.м.

Истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, им на праве собственности принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

2/3 доли в праве общей собственности принадлежали.., который... г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от... г. N.., выданной Консульским отделом Посольства России в адрес.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы...

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону к имуществу.., Ильин В.В. и Ильин М.А. имеют общую мать.., которая... г. умерла.

фио, которому принадлежали 2/3 доли в квартире, умерший... г, является отцом ответчика фио

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчик Ильин М.А, фио, несовершеннолетние дети фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные). Согласно удостоверению многодетной семьи, семья фио является многодетной.

Согласно справке ГБУ г. Москвы "Школа Марьина Роща им. фио" фио, паспортные данные обучается в данной школе в классе 4В.

Согласно справке ГБУ г. Москвы "Школа Марьина Роща им. фио" фио, паспортные данные является учеником 2Б класса в данной школе.

Указанные несовершеннолетние с рождения наблюдаются в ГБУЗ адрес городская поликлиника N 99 ДЗМ", что подтверждается выданными данным учреждением справками-прикреплениями от 05.02.2021г.

Несовершеннолетняя фио также обучается в вышеуказанной школе с 2010г. и наблюдается в ГБУЗ адрес городская поликлиника N 99 ДЗМ" с марта 2010г, что подтверждается справками.

Кроме того, согласно справке, выданной ФКУ "ГБМСЭ по г. Москве Минтруда России Бюро N 59 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России серии МСЭ-2019 N 0206302 от 26.03.2021г. несовершеннолетняя дочь фио - фио является ребенком-инвалидом.

Истец Ильин В.В. в спорном жилом помещении не проживает с момента регистрации в ней в 1993 году. Из объяснений истца следует, что в приватизации жилого помещения он не участвовал в связи с прохождением военной службы в адрес. По окончании службы вернулся в г. Москву, зарегистрировался в 1993 году в спорной квартире, затем женился и проживал с семьей в адрес, в 2014 году после начала боевых действий на адрес истец с семьей переехали в г. Москву и стали проживать в съемной квартире. Вселиться в спорную квартиру истец не пытался. Ответчик предлагал выкупить долю истца, от чего истец отказывался, поскольку сумма за долю в квартире не позволит ему приобрести отдельную квартиру. Материальное положение истца в настоящее время не позволяет ему более снимать жилье. Как следует из объяснений сторон, истец желал получить денежную компенсацию за свою долю в квартире, чтобы приобрести отдельное жилье.

В спорной квартире сложился фактический порядок пользования ею: до смерти фио в одной из комнат (14 кв.м) проживал фио, во второй (14 кв.м) - Ильин М.А. и его супруга фио, в третей (17, 9 кв.м) - несовершеннолетние дети.

В настоящее время в спорном жилом помещении сложился порядок пользования ею: в связи с тем, что несовершеннолетняя фио является ребенком-инвалидом, ей в соответствии с нормами для детей-инвалидов была выделена отдельная комната в связи с необходимым круглосуточным контролем за жизненно важными показателями организма и уходом. В оставшихся двух комнатах проживают Ильин М.А. с супругой и несовершеннолетние дети.

Ответчик Ильин М.А. несет расходы по содержанию жилого помещения, вносит плату за ЖКУ, что подтверждается справкой и финансовом состоянии лицевого счета и справкой об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилого помещения, соразмерного площади 1/6 доли истца в квартире (что соответствует 7, 65 кв.м жилой площади), не имеется, площадь жилых помещений в квартире значительно превышает размер площади, который причитается на 1/6 доли в праве собственности истца. Порядок пользования жилым помещения между проживающими в ней и истцом не сложился ввиду длительного непроживания истца в квартире, ранее попыток вселиться в квартиру истец не предпринимал, в том числе с 2014 года, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в ее использовании. Кроме того, суд также учёл, что доказательств нуждаемости в настоящее время в пользовании спорным жилым помещением истцом в материалы дела не представлено, на протяжении длительного времени истец в спорном жилом помещении не проживал, расходов по его содержанию и оплате ЖКУ с момента регистрации в квартире в 1993 году и до февраля 2020г. истец не нес.

Также судом было отмечено, что в настоящее время ответчик Ильин М.А. вступает в права наследования на квартиру после смерти своего отца фио, которому принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Факт обращения истца в ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы 20.11.2020г. по поводу чинения препятствий в пользовании жилым помещением судом обоснованно во внимание принят не был, поскольку данное обращение было подано только перед обращением в суд с настоящим иском, при этом доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой ранее истцом суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире у судебной коллегии не имеется.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Судебной коллегией также обращается внимание на то, что истец в спорной квартире длительное время не проживал, требований ни о вселении, ни об определении порядка пользования квартирой не заявлял, что свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

При этом из представленной в заседании судебной коллегии выписки из ЕГРН следует, что ответчик в настоящий момент является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу комнаты в пользование, соразмерной его доле не возможно, постольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: