Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32537/2021

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-4888/20

Гражданское дело 2 инстанция N 33-32537/21

24 августа 2021 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе истца Карушева А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Карушева А.В. в пользу Сухоруковой О.В. в счет расходов на представителя сумму 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 95 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Требования мотивированы тем, что по иску Карушева А.В. к Сухоруковой О.В. Перовским районным судом г. Москвы от 19.10.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2021 решение Перовского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Карушев А.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 19.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Карушева А.В. к Сухоруковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Сухоруковой О.В... понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг N 28984 от 24.08.2020 на сумму 35 000 руб. и договором поручения N 29697 от 20.02.2021 на сумму 60 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в заседаниях первой инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Карушева А.В. расходы на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию в пользу Сухоруковой С.В. вышеуказанная денежная сумма.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: