Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32541/2021

Судья суда первой инстанции Шутова И.В.

Дело 1 инстанция N М-1332/21

Дело 2 инстанция N 33-32541/21

24 августа 2021 года

город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Л.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Смирновой Л.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определение суда от 04.03.2021 заявление Смирновой Л.Н. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 09.04.2021.

В связи с неисполнением Смирновой Л.Н. определения суда от 04.03.2021, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Смирнова Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Смирновой Л.Н, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 04.03.2021.

В своей частной жалобе Смирнова Л.Н. указывает, что во исполнение требований, изложенных судом в определении от 04.03.2021 об оставлении заявления без движения в пределах предоставленного судом срока для устранения недостатков в экспедицию Перовского районного суда г. Москвы было подано ходатайство о приобщении к материалам по заявлению Смирновой Л.Н. документов, подтверждающих направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами.

В подтверждение приведенных обстоятельств с частной жалобой представлено копия ходатайства с отметкой экспедиции Перовского районного суда г. Москвы от 31.03.2021 (вх. N 108979).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении о неисполнении заявителем в установленный срок требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 333, п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Поскольку заявителем требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены в установленный судом срок, в силу приведенной выше ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального предъявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий: