Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32571/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2180/2020 по частной жалобе представителя ответчика Галкиной А.В. по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"заявление ответчика Галкиной Анны Викторовны в лице ее представителя фио о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-2180/2020 по иску Сухоруковой Натальи Григорьевны, Сухоруковой Дины Александровны, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, к фио (Журихиной) фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворения Сухоруковой Н.Г, Сухоруковой Д.А, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, к фио (Журихиной) А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 09 февраля 2021 г.

Представитель ответчика Галкиной А.В. по доверенности фио подано заявление об отмене заочного решения и одновременно поставлен перед судом вопрос о восстановлении срока на подачу заявления.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции поддержала доводы, изложенные в поданных заявлениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и следует из заявления представителя ответчика и его частной жалобы, копия заочного решения от 21 декабря 2020 года была направлена в её адрес судом 19 января 2021 года, однако о содержании судебного акта стало известно только 29 апреля 2021 года, получено ответчиком на руки 29 апреля 2021 г, что следует из отметки обложки дела. Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано 17 июня 2021 года (согласно отметке в штампе входящей корреспонденции Троицкого районного суда адрес), то есть с пропуском срока на подачу такого заявления, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Галкиной А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: