Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Басырова И.И., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по частной жалобе Хрущевой О.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хрущевой О. Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении искового заявления Хрущевой О.Н. к Хрущевой Г.И, Сарайкиной Н.А, нотариусу Сурцуковой Н.В. о признании доверенности недействительной отказано.

В... Хрущева О.Н. обратилась в суд с заявление о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что умершая Хрушева Г.И. являлась инвалидом первой группы, на момент составления доверенности страдала рядом заболеваний, препятствующих понимать и осознавать значение подписываемой доверенности, в подтверждение представлено медицинское заключение.

Хрущева О.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Сарайкина Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого с разрешением вопроса по существу просит Хрущева О.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Хрущеву О.Н, поддержавшую доводы жалобы, Сарайкину Н.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления Хрущевой О.Н. сводятся к несогласию по существу с состоявшимся по делу решением суда, со ссылкой на новые доказательства, при этом данные обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

С учетом изложенного основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Хрущевой О.Н. отсутствуют, доводы частной жалобы Хрущевой О.Н. основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и выводы суда не опровергают.

При таких данных основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Хрущевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: