Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-501/2021 по апелляционной жалобе истца Захаровой О.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой О.М. к ООО "Магазин Кухни" о взыскании стоимости замены и устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Магазин Кухни" о взыскании стоимости замены и устранения дефектов кухонной мебели в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от цены иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, возмещении судебных расходов на оплату юридических илуг, составление нотариальной доверенности и почтового отправления в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.11.2019 Захарова О.М. обратилась в ООО "Магазин Кухни", который является агентом ООО "Бизнест-ОПТ", для приобретения кухонной мебели. В тот же день были сделаны все необходимые замеры специалистом, предоставленным ответчиком, был заключен договор о получении и доставке товара. 27.12.2019 был сделан эскиз кухни, в дополнительном соглашении от 27.12.2020 стоимость заказа с изменениями составила сумма Истец в полном объеме оплатила стоимость товара и доставки. Срок доставки товара на склад должен был составить 45 дней, то есть 11.03.2020.

09.02.2020 был заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сборке и установке мебели и встраиваемого оборудования.

13.03.2020 был заключен договор на светодиодный датчик стоимостью сумма, который не был доставлен.

20.03.2020 ответчик доставил товар, нарушив сроки. При установке кухни истец обнаружила недостатки товара, о чем было указано в акте приема-передачи к договору купли-продажи. 26.03.2020 истцом было написано заявление об устранении выявленных несоответствий по вине исполнителя, которое было оставлено без рассмотрения. Недостатки товара не устранены, эксплуатация кухни невозможна по причине дефекта в одной из основных створок и разницей высоты между деталями кухни.

Также при сборке кухни по конструктиву не подошел алюминиевый профиль и рассеиватель стоимостью сумма, замена указанных элементов не сделана, денежные средства ответчик возвращать отказался.

08.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО "Бизнес-Опт" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Захарова О.М.

В заседание судебной коллегии Захарова О.М, представитель ООО "Магазин Кухни" и представитель третьего лица ООО "Бизнес-Опт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции; информация о слушании дела размещена на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30.11.2019 между ООО "Магазин Кухни" (агент), действующим в интересах, от имени и за счет ООО "Бизнес-Опт" (исполнитель), и Захаровой О.М. (заказчик) заключен договор N Д/РБК2045, по которому исполнитель обязался получить товар (набор кухонной мебели) на складе, доставить данный товар по адресу заказчика.

В п. 1.1 договора указано, что права и обязанности по настоящему договору возникают у исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора дата доставки согласовывается сторонами по телефону, в течение 3-х дней с момента поступления товара на склад.

Истцом уплачено по договору сумма и сумма

09.02.2020 между ООО "Магазин Кухни" (агент), действующим в интересах, от имени и за счет ООО "Бизнес-Опт" (исполнитель), и Захаровой О.М. (заказчик) заключен договор N С/РБК2045, по которому исполнитель обязался осуществить сборку корпусов, установку нижних баз (столов) и пеналов на ножки, навеску верхних шкафов согласно дизайн-проекту, выравнивание по уровню, скрепление их между собой шурупами, навеску и регулировку фасадов, установку столешниц и стеновых панелей, плиты подсветки, карниза, встраивание сушки и другого сетчатого наполнения кухни.

13.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N Т/РБК2045д1 на приобретение светодиодного датчика. По данному договору истцом произведена оплата в сумме сумма Срок поставки товара по договору составляет 45 рабочих дней с момента оплаты. Местом передачи товара является склад продавца. Из объяснений представителя истца, суд установил, что Захарова О.М. на склад продавца за указанным датчиком не обращалась.

19.03.2020 товар передан истцу. 20.03.2020 осуществлена сборка мебели. В этот же день заказчиком составлена рекламация к заказу N РБК2045, в которой указано на несоответствие размера шкафов условиям договора и на наличие щели.

26.03.2020 истцом подано ответчику заявление, в котором она просила устранить выявленные недостатки.

17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о безвозмездном устранении недостатков в срок до 1 июля 2020 г. Данное требование ответчиком не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом комплект кухонной мебели не имеет дефектов, в возникновении которых имеется вина ответчика. При этом суд исходил из того, что в обязанности ответчика не входило изготовление эскиза товара; представленный истцом эскиз подписан только Захаровой О.М. Доказательств несоответствия мебели данному эскизу и наличия в товаре каких-либо недостатков истцом не представлено; представленные истцом рекламация, заявление об устранении недостатков и претензия не являются достаточным доказательством наличия в приобретенном товаре недостатков. При таких данных, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости шкафов, подлежащих замене, в сумме сумма и стоимости подлежащей замене створки в сумме сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости алюминиевого профиля и рассеивателя в размере сумма, суд исходил из того, что доводы истца о возврате ответчику данного товара документально не подтверждены. При этом ответчиком представлен акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N РБК2045, подтверждающий передачу истцу алюминиевого профиля и рассеивателя, факт возврата истцом товара ответчиком не признан.

Суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости не переданного ей датчика в сумме сумма, поскольку с заявлением об отказе от исполнения договора о приобретении датчика и требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращалась, обязанность по доставке датчика истцу у ответчика отсутствовала, так как товар подлежал передаче на складе продавца, куда истец не обращалась. Доказательств отказа ответчика в возврате денежных средств, уплаченных за датчик, истец не представила.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара, суд исходил из того, что договором от 30.11.2019 конкретная дата доставки товара не предусмотрена. Представленные истцом дополнительные соглашения к указанному договору от 12.12.2019 и от 27.12.2019, предусматривающие отгрузку товара с фабрики-изготовителя в течение 45 рабочих дней с момента заключения соглашения, суд не принял во внимание, поскольку они не подписаны стороной ответчика.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, суд отказал Захаровой О.М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой О.М. о взыскании стоимости замены и устранения дефектов товара, неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наличия в поставленном истцу товаре дефектов, за которые несет ответственность ООО "Магазин Кухни", выступающее агентом ООО "Бизнес-Опт" (исполнителя по договору), истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Захарова О.М. ссылается на то, что суд не учел всех обстоятельств дела, поскольку доставка товара должна была быть произведена в течение 45 рабочих дней с момента согласования и оплаты цены договора (27.12.2019), в связи с чем неустойка за нарушение срока доставки товара подлежала начислению с 11.03.2020.

Изложенный довод судебная коллегия не может признать правомерным, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от 30.11.2019 срок поставки товара на склад продавца сторонами согласован как 45 рабочих дней с момента подписания спецификации и при условии полной оплаты, при этом передача товара покупателю осуществляется в течение 14 дней с момента поступления товара на склад продавца (приложение к договору купли-продажи РБК2045 от 27.12.2019 - л.д. 23-24). Учитывая названные условия договора и подписание спецификации к договору 27.12.2019, последним днем для передачи товара покупателю являлось 25.03.2020. Согласно акту приема-передачи, товар был передан истцу 19.03.2020 (л.д. 68, 69), то есть в пределах согласованных сторонами сроков, в связи с чем оснований доводы истца о нарушении ООО "Магазин Кухни" сроков поставки товара судебной коллегией отклоняются.

В целом апелляционная жалоба Захаровой О.М. не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке. По существу доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: