Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32583/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1947/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение Троицкого районного суда адрес от 14.05.2021 г. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гришина Александра Владимировича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Троицкого районного суда адрес от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1947/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гришину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Возвратить Гришину Александру Владимировичу частную жалобу на определение Троицкого районного суда адрес от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1947/2019",

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 11.12.2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гришину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 г. по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

01.04.2021 г. вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

14.05.2021 г. вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Ответчиком Гришиным А.В. на указанное определение подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока по подачу частной жалобы на определение суда от 01 апреля 2021 г, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока соглашается.

Доводы частной жалобы о несвоевременности направления судом первой инстанции в адрес заявителя судебной корреспонденции также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку последним рабочим днём для принесения частной жалобы был 22.04.2021 г.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья