Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело 2-134/2021 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 22 мая 2019 года между Полончук Натальей Владимировной и АО "АльфаСтрахование".

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Полончук Натальи Владимировны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертиз в размере сумма, расходы по изготовлению дубликатов экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Полончук Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с учетом уточнения требований просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 22.05.2019; взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма; взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать судебные издержки: по оплате услуг эксперта - сумма, подготовку дубликата экспертизы - сумма, по оплате услуг представителя - сумма, по оплате судебной экспертизы - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля", г.р.з..., получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2019. Авария произошла по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 22.05.2019 истец обратилась к ответчику для выплаты страхового возмещения. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр автомобиля, но при осмотре экспертом был некорректно составлен акт и не отмечены все повреждения, полученные в результате ДТП. 22.05.2019 между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, при этом сумма страхового возмещения не была согласована, данные графы не заполнялись. 03.06.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с перечнем повреждений и размером выплаты, истец обратилась в ООО "Эксперт Гарант", по экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составляет сумма 23.08.2019 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 30.09.2019 из решения службы финансового уполномоченного истец узнала, что согласно п. 2.2 соглашения о выплате страхового возмещения от 22.05.2019, заключенного между сторонами, сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет сумма При этом графа, в которой согласованная сумма должна быть обозначена прописью, не заполнена. Поскольку при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, истец исходила из условий договора страхования и представленных страховщиком сведений о повреждениях, при этом, не обладая специальными познаниями, не имела возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности, она считает сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском к страховой компании, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель АО "АльфаСтрахование", представитель службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, при этом информация о слушании дела размещена на официальном сайте Московского городского суда. При отсутствии уведомлений о причинах неявки со стороны неявившихся лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Полончук Н.В. по доверенности Власова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что а случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... Происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., фио

22.05.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Сотрудниками страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и без проведения независимой экспертизы, 22.05.2019 заключило с Полончук Н.В. соглашение о выплате страхового возмещения по договору страхования.

03.06.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты и перечнем повреждений, истец обратилась в ООО "Эксперт Гарант". Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Гарант" N 236/19 от 23.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

23.08.2019 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 26.08.2019 заявление было принято к рассмотрению. 30.09.2019 решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на соглашение о выплате страхового возмещения от 22.05.2019, заключенное между Полончук Н.В. и АО "АльфаСтрахование", согласно п. 2.2 которого сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет сумма

Разрешая заявление стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения сст.ст. 107, 112 ГПК РФ суд признал причины пропуска Полончук Н.В. срока на обращение в суд с иском для защиты своих законных прав и интересов уважительными и пришел к выводу о восстановлении процессуального срока, при этом исходил из того, что Полончук Н.В. в установленный срок обратилась с данным иском в Басманный районный суд г. Москвы. Определением суда от 20.02.2020. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После отмены ограничительных мер, установленных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 312-УМ "О введении режима повышенной готовности", 15.07.2020 истец обратилась с данным иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Разрешая исковые требования Полончук Н.В. о признании недействительным соглашения от 22.05.2019, суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 178 ГК РФ, учел пояснения представителя истца о том, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, истец исходила из условий договора страхования и представленных страховщиком сведений о повреждениях, при этом она, не обладая специальными познаниями, не имела возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности, она считает сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения.

Для определения объема повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта судом назначена комплексная автотехническая экспертиза. В заключении эксперта ООО "Эксперт-ПРО" N2-3570/2020 от 22.01.2021 приведен полный перечень повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., полученных в результате ДТП 15.05.2019; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., без учета износа определена в размере сумма, с учетом износа - сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, указав, что исследование проведено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению суд не установил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворений требований Полончук Н.В. о признании недействительным соглашения от 22.05.2019, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения. При этом исходил из того, что при определении размера страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" не был учтен ряд повреждений и имело место занижение стоимости восстановительного ремонта, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы. Таким образом, Полончук Н.В. при заключении соглашения об урегулировании убытка исходила из отсутствия повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, при этом, при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, следовательно, заблуждалась относительно существенных условий оспариваемого соглашения.

Признав недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Полончук Н.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы недоплаты страхового возмещения в размере сумма с учетом выводов судебной экспертизы (сумма. - сумма.).

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 04.06.2019 по 16.02.2021, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Полончук Н.В. расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере сумма и расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд определилк взысканию с ответчика с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании оспариваемого соглашения истец не настаивала на организации независимой экспертизы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, Полончук Н.В. при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. При этом по результатам судебной экспертизы было установлено, что страховщиком не были учтены ряд повреждений транспортного средства и занижена стоимость восстановительного ремонта. При таких данных, выводы суда о введении Полончук Н.В. в заблуждение при подписании соглашения от 22.05.2019 являются правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма и штрафа до сумма Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: