Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-32594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4637/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 ноября 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") к фио (фио) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"Взыскать с фио (фио) В.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору от 27.12.2011 N АРР_201211095117551 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к фио (фио) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2011 между ОАО "Номос-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк перечислил заемщику сумму кредита. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО "Номос-Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк "Открытие", после чего наименование банка изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание коллегии своего представителя не направил.

Ответчик фио, в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Учитывая, что представитель истца и ответчик надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по регистрации, указанного в заявлении на получении кредита, а также по адресу регистрации: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 06.11.2019 г. (ШПИ N 12771739410563), которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Между тем судебная коллегия нашла, что судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке и выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27.12.2011 г. между ОАО "Номос-Банк" и ответчиком заключен договор N арр_201211095117551Т об открытии физическому лицу - резиденту РФ текущего счета, управляемого банковской картой, а также кредитный договор N АРР_201211095117551, в соответствии с которым Барановой В.А. предоставлен кредит на сумму сумма на срок по 27.12.2016 г. под 16, 5% годовых на потребительские нужды. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0, 5% от суммы просроченной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумма в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

фио (фио) В.А. неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем по состоянию на 29.05.2019 г. образовалась задолженность по кредиту в общей сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу - сумма, долг по процентам за просроченный и непросроченный долг - сумма

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по возврату займа и уплате начисленных процентов, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в указанном размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчиком фио заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям в части взыскания процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что повышенный процент (183% в месяц), начисляемый за пользование займом в случае позднего исполнения обязательств по уплате ежемесячных процентов, является скрытой неустойкой.

Тогда как в соответствии с п. 4.3 договора от 27.12.2011 г, за несвоевременное погашение кредита кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в соответствии с п.2.7 настоящего договора.

Таким образом, договором предусмотрена двойная неустойка за одно и то же нарушение.

При таких данных при определении размера процентов за пользование займом судебная коллегия исходит из процентной ставки в размере 16, 50% в месяц, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в пределах заявленных исковых требований за период с 27.09.2013 г. по 29.05.2019 г. в размере сумма

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составлял на момент рассмотрения дела сумма, длительность неисполнения обязательств и последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 1687080, 46, превышающую сумму основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере сумма, процентов проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решения суда, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору от 27.12.2011 г. N АРР_201211095117551 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк "ФК Открытие" отказать.

Председательствующий:

Судьи: