Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1525/2021 по апелляционной жалобе Щербакова В.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "АРД ЛЕКС" в пользу Щербакова В.Ф. в счет возврата денежных средств по договору 1000 рублей, неустойку в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф в размере 700 рублей, госпошлину 400 руб, а всего - 2500, 00 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Щербаков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "АРД ЛЕКС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылался на то, что 05 декабря 2019 г..между ним (истцом) и ООО "АРД ЛЕКС" был заключен договор об оказании юридических услуг N *** (далее - договор 1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: осуществить правовой анализ ситуации; подготовить и подать заявление в исполнительную дирекцию ПФР; подготовить и подать заявление в ГУ ПФР; подготовить и подать заявление в ОСЗН по району "***", стоимость услуг составляет 35000 рублей, указанная сумма была оплачена в полном объеме, однако, ответчиком вышеуказанные работы были выполнены ненадлежащего качества, с существенными недостатками. 07 декабря 2019 г..между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N *** (далее - договор 2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую услугу по представлению его (истца) интересов в ГУ ПФР и ОСЗН в досудебном порядке, стоимость услуг составила 80000 рублей, которые он (истец) оплатил в полном объеме, а, кроме того, дополнительно 1000 рублей на транспортные расходы (п. 3.5 договора 2), однако, услуги по договору 2 со стороны исполнителя оказаны не были, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что оплаченные по договорам денежные средства не возвращены в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору N *** об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 311850 рублей, сумму, оплаченную по договору N *** об оказании юридических услуг в размере 81000 рублей, неустойку в размере 721770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Щербакова В.Ф. по доверенности Александров А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по договору 1 в документах, подготовленных ответчиком, не указаны основания, предусмотренные действующим законодательством, которые дают истцу право на перерасчет пенсии. Все документы носят общий характер, не содержат конкретных оснований для перерасчета пенсии. Ответчик указывает на существенное занижение размера получаемой истцом пенсии, при этом расчета размера пенсии, который должен выплачиваться, подготовленные документы не содержат. Кроме того, в правовом заключении ООО "АРД ЛЕКС" указано, что "в местах работы после 2000 года отдельные даты приема и увольнения в документах ПФР не совпадают с фактическими записями в трудовой книжке" и "в документах ПФР полностью не учтен период работы с 10 марта 2004 г. по 14 октября 2005 г. в ООО "Дельта Консалтинг" в должности директора", однако, эти обстоятельства не нашли своего отражения в обращениях по поводу пересчета пенсии. По договору 2 никаких действий для досудебного урегулирования отношений ответчик не предпринял.

Представитель ООО "АРД ЛЕКС" по доверенности Аркания А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Щербаков В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Щербакова В.Ф. по доверенности Александров А.Л. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Щербаков В.Ф, представитель ООО "АРД ЛЕКС" не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечил участие в разбирательстве своего представителя в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Щербакова В.Ф. по доверенности Александрова А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения сторон по настоящему спору относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку - (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2019 г. между Щербаковым В.Ф. и ООО "АРД ЛЕКС" был заключен договор об оказании юридических услуг N *** (договор 1), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: осуществить правовой анализ ситуации; подготовить и подать заявление в исполнительную дирекцию ПФР; подготовить и подать заявление в ГУ ПФР; подготовить и подать заявление в ОСЗН по району "***", стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена Щербаковым В.Ф. в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком.

07 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N *** (далее договор 2), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую услугу по представлению интересов Щербакова В.Ф. в ГУ ПФР и ОСЗН в досудебном порядке, стоимость услуг составила 80 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, а, кроме того, дополнительно 1 000 рублей на транспортные расходы (п. 3.5 договора), что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Ответчиком в рамках исполнения указанного договора подготовлены заявления о перерасчете размера страховой пенсии, адресованные в исполнительную дирекцию ПФР России, ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, отдел социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское г. Москвы, а также правовое заключение по вопросу пенсионного обеспечения, копии которых представлены в материалы дела, что соответствует предмету договора.

Вышеуказанные документы, рамках заключенного между сторонами договора 2, были направлены адресатам, а ответчик представил интересы истца в ГУ-ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, что подтверждается входящим номером N *** от 12 декабря 2019 г, уведомлением от 12 декабря 2019 г, а также результатом рассмотрения обращения от 12 декабря 2019 г. регистрационный N ***.

07 декабря 2019 г. сторонами подписан акт о принятии оказанных услуг по договору N *** от 05 декабря 2019 г. Согласно акту услуги оказаны на 35000 руб. Акт подписан Щербаковым В.Ф. без замечаний.

24 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров.

01 февраля 2020 г. в письме ответчиком были даны разъяснения о проделанной работе, отказано в возврате денежных средств по договору N N *** от 05 декабря 2019 г, поскольку, услуги были оказаны в полном объеме, а также предложено возвратить денежных средства по договору N *** от 07 декабря 2019 г. в размере 40 000 руб, которые не были использованы.

27 января 2021 г. ООО "АРД ЛЕКС" почтовым переводом N *** направил денежные средства в размере 40 000 руб. в адрес Щербакова В.Ф, которые были получены последним 02 февраля 2021 г.

В обоснование заваленных требований Щербаков В.Ф. указывал на то, что услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "АРД ЛЕКС" утверждал, что услуги по договору N 1 были оказаны в полном объеме, услуги по договору N 2 оказаны частично, половина внесенных средств возвращена истцу, пояснил, что у них отсутствуют доказательства несения транспортных расходов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что ответчик исполнил обязательства по договору N 1 и частично по договору N 2, возвратил часть средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания оплаченных по договорам денежных средств отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, они уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом договоров являлось совершение ответчиком определенных юридических действий, а потому не достижение определенного результата не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве услуг.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов в размере 1000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что данные средства были израсходованы, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку, денежные средства по договору N *** были возвращены не своевременно, а также правильно исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, однако, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойка в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04 февраля 2020 г. по 28 января 2021 г. за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 40000 руб. составит 1918 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, взысканная судом неустойка в размере 200 руб. снижена чрезмерно, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной части и взыскать неустойку в размере 2000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий допущенного нарушения, несогласия ответчика, выраженного в возражениях, с размером неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями данной нормы при взыскании штрафа, однако, поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки, то решение в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец направил иск почтой 26 ноября 2020 г, ответчик направил ему денежные средства в размере 40 000 руб. почтовым переводом 27 января 2021 г, то есть после обращения в суд с иском, при этом, истец от данных требований не отказывался, в связи с чем, при определении размера штрафа также следовало учитывать данную сумму.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "АРД ЛЕКС" подлежит взысканию штраф в размере 21 700 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. в части размера неустойки и штрафа изменить, взыскать неустойку в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в сумме 21700 руб. 00 коп, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: