Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Юрышевой Т.М, на решение Преображенского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрышевой Татьяны Михайловны к ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" о взаимозачете финансовых претензий, обязании выдать второй экземпляр акта приема-передачи, прекращении обязательств, признании обязательств исполненными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрышева Татьяна Михайловна обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" о взаимозачете финансовых претензий, обязании выдать второй экземпляр акта приема-передачи, прекращении обязательств, признании обязательств исполненными, указав в обоснование иска, что между истцом Юрышевой Татьяной Михайловной и ответчиком ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" был заключен Договор N 2/59 от 09 апреля 2014 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 сентября 2015 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, микрорайон 36, корпус 59, кв. 2 площадью 58, 0 кв. адрес с тем, ответчиком не были соблюдены сроки сдачи дома. 01 февраля 2020 года истца пригласили подписать Акт приема-передачи квартиры. При подписании акта приема-передачи Истцу выставили счет за лишние квадратные метры (3, 9 кв.м.), в сумме сумма Истец согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" попросила заменить квартиру на соответствующую договору или меньшей площади, в чем истцу было отказано. Истец обратилась в Сергиево-Посадский городской суд адрес с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве за период с 30.09.2015 года по 30.11.2016 года в сумме сумма Заочным решением Сергиево-Посадский городской суд адрес от 14 мая 2020 года иск Юрышевой Т.М. к ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве был удовлетворен частично, с ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" в пользу Юрышевой Т.М. была взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2015 года по 31.11.2016 года в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего были взысканы денежные средства в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2020 года. Истец обратилась к ответчику с просьбой произвести взаимозачет финансовых претензий с письмом от 17.08.2020 года.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, при взаимозачете денежных средств задолженность ответчика перед истцом составит сумма

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец фио просила суд произвести взаимозачет между истцом и ответчиком, признать выплаченной истцом сумму за лишние квадратные метры квартиры, в счет взыскиваемой неустойки с ответчика, обязать ответчика передать истцу второй экземпляр второй экземпляр Акта приема-передачи квартиры, обязательство истца перед ответчиком прекратить полностью зачетом встречного однородного требования, признать обязательство истца исполненными.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, доводы жалобы поддержала, представитель ответчика не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Юрышевой Татьяной Михайловной и ответчиком ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" был заключен Договор N 2/59 от 09 апреля 2014 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 сентября 2015 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, микрорайон 36, корпус 59, кв. 2 площадью 58, 0 кв.м.

Вместе с тем, ответчиком не были соблюдены сроки сдачи дома.

Как указывал истец, 01 февраля 2020 года истца пригласили подписать Акт приема-передачи квартиры. При подписании акта приема-передачи квартиры выяснилось, что фактические квадратные метры квартиры увеличились на 3, 9 кв.м. от проектной площади, в сумме сумма

Истец согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" попросила заменить квартиру на соответствующую договору или меньшей площади. В чем истцу было отказано.

Истец обратилась в Сергиево-Посадский городской суд адрес с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве за период с 30.09.2015 года по 30.11.2016 года в сумме сумма

Заочным решением Сергиево-Посадский городской суд адрес от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Юрышевой Татьяны Михайловны к ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве иск Юрышевой Татьяны Михайловны к ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве был удовлетворен частично, с ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" в пользу Юрышевой Татьяны Михайловны была взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2015 г. по 31.11.2016 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего были взысканы денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2020 года.

Истец обратилась к ответчику с просьбой произвести взаимозачет финансовых претензий с письмом от 17.08.2020 года.

Как указывал истец, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, при взаимозачете денежных средств задолженность ответчика перед истцом составит сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 410 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: