Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Яндекс.Такси" по доверенности О.Е.А. на Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Яндекс.Такси" и ИП А.Василий Дмитриевич в пользу Г.Дарьи Дмитриевны по 70 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, и по 35 000 руб. в счет штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части Г.Д.Д. - отказать.

Взыскать с ООО "Яндекс.Такси" и ИП А.Василий Дмитриевич в доход бюджета города Москвы госпошлину по 1 550 руб. с каждого",

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.Д. обратилась с иском к ООО "Яндекс.Такси" и ИП А.В.Д. о компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2019 г..истец Г.Д.Д. через приложение "Яндекс.Такси" с помощью мобильного телефона заказала такси. Маршрут - ***. От ООО "Яндекс.Такси" истцом было получено подтверждение в виде смс-сообщения: "через 15 минут приедет белый КИА РИО г..р.з. ***". Ответчик ООО "Яндекс.Такси" оповестило истца Г.Д.Д. о стоимости поездки "всплывающим окном". Указанный автомобиль под управлением водителя А.С.Н.о. прибыл для выполнения указанного истцом маршрута. 13.04.2019 г..А.С.Н.о. на автомобиле белый КИА РИО г..р.з. *** без прохождения предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния автомобиля в 01:26 по адресу: ***, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "Пежо 4007", г..р.з. ***, под управлением водителя Зайцева П.В. и столкновение с движущимся попутно по соседней полосе автомобилем "Фольсксваген Поло", г..р.з. ***, в результате которого Г.Д.Д, как пассажиру автомобиля "КИА РИО" был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении Мещанского районного суда г..Москвы по делу N 5-2162/2019 от 12.09.2019 г..вина А.С.Н.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, была установлена.

Истец полагает, что ООО "Яндекс.Такси" не довело до нее информацию о перевозчике ИП А.В.Д, а также сообщило недостоверную информацию о водителе. ООО "Яндекс.Такси" допустило введение потребителя в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке, не обеспечило гарантии качества и безопасности предлагаемой (службами такси) перевозчиками услуги. ИП А.В.Д. являясь фрахтовщиком, перевозчиком принял на себя права и обязанности фрахтовщика, поручил фактическое исполнение своих обязанностей третьему лицу - водителю транспортного средства "КИА РИО", г..р.з. 0588ЕА799. Поскольку ООО "Яндекс.Такси" оказало истцу некачественную информационную услугу, не соответствующую требованиям безопасности, ИП А.В.Д. оказал некачественную услугу по перевозке, ООО "Яндекс.Такси", ИП А.В.Д. обязаны возместить истцу причиненный моральный вред. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец Г.Д.Д. просила суд взыскать с ответчиков ООО "Яндекс.Такси" и ИП А.В.Д. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф.

Истец Г.Д.Д, представитель истца по ордеру адвокат Качмазов Г.Э. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Яндекс. Такси" по доверенности Егелев К.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП А.В.Д, третье лицо А.С.Н.о. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Яндекс.Такси" по доверенности О.Е.А. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Г.Д.Д, о тветчики ООО "Яндекс.Такси", ИП А.В.Д, третье лицо А.С.Н.о. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г.Д.Д. через приложение "Яндекс.Такси" с помощью мобильного телефона заказала такси, маршрутом следования: со *** до ***. От ООО "Яндекс.Такси" истцом было получено подтверждение в виде смс-сообщения: "Через 15 минут приедет белый КИА РИО г.р.з. ***".

ООО "Яндекс.Такси" оповестило Г.Д.Д. о стоимости поездки "всплывающим окном". Указанный автомобиль под управлением водителя А.С.Н.о. прибыл для выполнения указанного истцом маршрута.

13.04.2019 г. А.С.Н.о. на автомобиле КИА РИО г.р.з. *** по адресу: Москва, ул. Сущёвский Вал, д.3/5А, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "Пежо 4007", г.р.з. *** под управлением водителя Зайцева П.В. и столкновение с движущимся попутно, по соседней полосе автомобилем "Фольсксваген Поло", г.р.з. ***, в результате которого Г.Д.Д, как пассажиру автомобиля "КИА РИО" был причиннн средней тяжести вред здоровью.

Постановлением об административном правонарушении судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. по административному делу N5-2162/2019 А.С.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 28.11.2019 г. постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12.09.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника А.С.Н.о. без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N570/6253 от 23.07.2019 г, проведенного в отношении истца Г.Д.Д, повреждения, полученные ей в результате произошедшего ДТП, образуют в совокупности сочетанную травму: хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, гематомы передней поверхности голеней, образовались в результате чрезмерного сгибания или разгибания шеи при движении головы по инерции вперед или назад и ударных воздействий тупых твердых предметов, приложенных к голеням.

В соответствии с выводами заключения эксперта N7039м/7423 от 01.08.2019 г, являющемуся дополнительным к заключению эксперта N570/6253 от 23.07.2019 повреждения Г.Д.Д, 03.10.1982 г.р, образуют в совокупности сочетанную травму: хлыстовая травма шейного отдела позвоночника; гематомы передней поверхности голеней. Данные повреждения образовались в результате чрезмерного сгибания или разгибания шеи при движении головы по инерции вперед или назад и ударных воздействий тупых твердых предметов, приложенных к голеням. Характер повреждений позволяет судить о возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в настоящем определении. Чаще всего хлыстовая травма шеи случается при автоавариях, когда в стоящий автомобиль сзади "врезается" другое транспортное средство, или при сильном торможении автомобиля. сидящих в автомобиле людей при этом происходит резкое двухэтапное (хлыстовое) движение шеи, что и является причиной соответствующих повреждений. При наезде па автомобиль сзади голова сидящего в нем, вначале по инерции совершает резкое разгибательное движение назад, а затем - форсированное сгибание. При резком торможении автомобиля движения в шее происходят в обратной последовательности (вначале - резкое сгибание, затем - разгибание). На голени действовали тупые твердые предметы, каковыми являются, в том числе, детали салона автомашины.

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств того, что, принимая от истца Г.Д.Д. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Яндекс.Такси" действовало не от своего имени, а от имени принципала.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Поскольку заказ от истца Г.Д.Д. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, суд пришел к выводу, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку пассажиров, следовательно ООО "Яндекс.Такси" стало обязанным перед пассажиром за качественное оказание услуг.

Судом отклонены ссылки ответчика ООО "Яндекс.Такси" на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса ООО "Яндекс.Такси", а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке "Детали поездки", поскольку по смыслу положений ст.ст. 8, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия истцом условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что ООО "Яндекс.Такси" не является перевозчиком, доведение до истца сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Яндекс.Такси" не представлено. Потребитель не обязан самостоятельно предпринимать какие-либо меры для поиска информации, которую в силу закона ему обязан предоставить исполнитель услуги.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установив, что ООО "Яндекс.Такси" оказало не качественную услугу по доведению информации до потребителя относительно перевозчика, а ИП А.В.Д. оказало некачественную услугу по перевозке истца, в результате чего истцу причинен вред здоровью, что повлекло за собой возникновение у истца физических и нравственных страданий, характеризующихся степенью тяжести вреда здоровью, периодом нахождения на лечении после полученных травм, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков за допущенные нарушение прав потребителя компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что до настоящего времени истец не восстановила полностью свое здоровье, в связи с чем взыскал с ООО "Яндекс.Такси" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, с ИП А.В.Д. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования потребителя ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал с ответчиков ООО "Яндекс.Такси", ИП А.В.Д. в пользу истца Г.Д.Д. штраф в размере 35 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1550 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис и не оказывает услуг перевозки, которые оказывают службы такси, в данном случае ИП А.В.Д, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию одноименного мобильного приложения, у Г.Д.Д. как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".

Г.Д.Д. обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения. Перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному Г.Д.Д. в ООО "Яндекс.Такси", и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцу ответчиком не представлено, в связи с чем доводы истца о предоставлении ей недостоверной информации о перевозчике, что лишило ее возможности правильного выбора исполнителя услуг, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Указания в жалобе на то, что истец самостоятельно должна была ознакомиться с лицензионным соглашением, которым определено, что ООО "Яндекс.Такси" не предоставляет услуг по перевозке, являются не состоятельными и не соответствуют положениям ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ООО "Яндекс.Такси", не применятся положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Яндекс.Такси" по доверенности О.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: