Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе представителя ответчика Лабутиной И.П. по доверенности Иванова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лабутиной И.П. в пользу Абдуразакова М.К. денежные средства в размере 200 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдуразаков М.К. обратился в суд с иском к ответчику Лабутиной И.П, в котором просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере 200 000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб, госпошлину в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 01.11.2019 заключено соглашение об авансе в сумме 200 000 руб, при условии дальнейшего заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: г*** Факт передачи аванса подтверждается распиской ответчика. Договор купли-продажи квартиры заключен не был, ответчик отказался продавать квартиру Абдуразакову М.К. по ранее определенной сумме. Кроме того, Лабутина И.П. отказалась возвращать аванс в сумме 200 000 руб.

Представитель истца по доверенности Вавилкин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не предоставила.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчика Лабутиной И.П. по доверенности Иванов Д.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Абдуразаков М.К, ответчик Лабутина И.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2019 между Абдуразаковым М.К. (покупатель) и Лабутиной И.П. (продавец) заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны заключают в дальнейшем договор купли-продажи квартиры по адресу: ***

Согласно расписке о получении аванса за квартиру в счет предстоящего платежа по договору купли-продажи квартиры, покупатель в момент подписания настоящего соглашения передает продавцу в качестве аванса сумму в размере 200 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик отказался от продажи квартиры без объяснения причин. Кроме того, ответчик отказался возвращать истцу денежные средства в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив их достаточно полно, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 380, 429, 432 РФ, учитывая, что оснований для удержания полученного от истца аванса в сумме 200 000 руб. у ответчика отсутствовали, пришел к выводу, что данные денежные средства подлежат возврату лицу, его внесшему.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истца, в виду чего задаток или аванс остаются у лица, их получившего несостоятельны, поскольку данная позиция противоречит нормам права, при отсутствии договора, во исполнение которого переданы денежные средства, полученное рассматривается в качестве неосновательного обогащения и должно быть возвращено лицу, передавшему деньги. Право на удержание или сохранение полученного подлежало доказыванию тем, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение. Ответчик надлежащих доказательств тому не предоставил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, а потому обязательства, предусмотренные соглашением, прекратились; в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для удержания полученной по соглашению суммы в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.