Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Зюзиной Н.И, на решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования фио, Зюзиной Ангелины Сергеевны жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

Взыскать солидарно с фио, Зюзиной Ангелины Сергеевны в пользу Зюзиной Натальи Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о признании их прекратившими право пользования жилого помещения со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, 28-4-42. 05.05.2011 г. истец зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына фио, его жену фио, их дочь Зюзину А.С, а в 2014 г. - фио (вторая дочь фио и фио). 04.10.2016 г. брак зарегистрированный между фио и фио расторгнут, с апреля 2017 г. ответчика в спорном жилом помещении не проживают, бремя содержания не несут, добровольно осуществить снятие с регистрационного учета по спорному адресу не производят.

Таким образом, истец просил суд признать Зюзину А.С, фио, несовершеннолетнею фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 28-4-42, со снятием с регистрационного учета, взыскать с ответчиков с Зюзиной А.С, фио судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, выразили не согласие с исковыми требования в полном объеме, просили отказать, поскольку иного жилья, в котором могут быть зарегистрированы не имеют, в случае не возможности выплачивать кредитные обязательства по договору ипотек и в отношении иного жилого помещения, могут остаться без какого-либо места жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования адрес Богородское адрес в судебное заседание суда первой инстанциии явился, в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка фио просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УФМС ОМВД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зюзина Н.И.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности Тупикова Т.И. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является истец, что подтверждается Единым жилищным документом, сторонами не оспорено.

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: фио с 12.07.2017 г, фио с 05.05.2011 г, Зюзина А.С. с 05.05.2021 г, несовершеннолетняя фио с 28.08.2014 г, Зюзина Н.И. с 30.01.2002 г, несовершеннолетняя фио с 09.09.2020 г, фиоА, с 02.06.2020 г, фио с 05.05.2011 г.

Ответчик фио является бывшей супругой фио (сына истца), Зюзина А.С. (несовершеннолетняя), фио дети от совместного брака последних, т.е. приходятся истцу внучками, что подтверждается свидетельствами о расторжении брака, о рождении.

08.11.2016 г брак, зарегистрированный между фио и фио (фио) Г.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 110 адрес от 04.10.2016 г.

В дальнейшем 13.09.2017 г. ответчик фио вступила в брак с фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ответчики продолжительное время не проживают по спорному адресу, вещей в спорном жилом помещении не имеют, попыток вселиться не предпринимали, поскольку брак между фио и фио (фио) Г.А. расторгнут. Соглашение между сторонами о несении оплаты коммунальных платежей не достигнуто. Фактически ответчики проживают в жилом помещении по адресу: МО адрес.

Согласно кредитному договору от 20.12.2016 г. N 623/2500-0000484, заключенного между фио и Банк ВТБ 24 (ПАО) данное жилое помещение является

Как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, ответчики были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещения в качестве членов семьи собственника (истца), однако в виду прекращения семейных отношения между сыном собственника и ответчиком фио, ответчик с детьми выехал со всеми вещами из спорного жилого помещения по другому адресу проживания, договорные обязательства о пользовании квартирой с ответчиком отсутствуют, совместное хозяйство не ведется, сын истца создал новую семью, регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер. Также, из пояснений истца следует, что ответчики не несут бремя содержания спорной квартиры, все расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг несет истец, задолженности не имеет, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем прекратил право пользования фио, Зюзиной Ангелины Сергеевны жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета, взыскал солидарно с фио, Зюзиной Ангелины Сергеевны в пользу Зюзиной Натальи Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказал.

Довод ответчика фио о том, что в случае невозможности выплачивать ипотеку в отношении иного жилого помещения, в котором они проживают, последние будут лишены единственного жилья, в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции нашел не состоятельным, не имеющего правового значения по отношению к заявленному предмету спора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявленных требований в части прекращения права пользования и снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении несовершеннолетней фио, которая является внучкой истца судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, фио была вселена в спорное жилое помещение с согласия истца на законных основаниях, является несовершеннолетней, до достижения возраста 18 лет лишена возможности выбора места жительства по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: