Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Косыревой Ольги Альбертовны удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Косыревой Ольгой Альбертовной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение VI, комната 6, указав в обоснование иска, что 28 мая 2020 года она (фио) обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, помещение VI, комната 6, ранее учтенного как комната 6 квартиры 19 дома N 32 по ул. адрес Москвы. Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ, комната 6 квартиры 19 дома N 32 по адрес адрес, занимаемая истцом, соответствует комнате 6 помещения VI дома 32 по ул. адрес Москвы. Жилое помещение представляет собой комнату площадью 15, 2 кв.м. В ЕГРН указанное жилое помещение учтено как комната, жилое помещение за кадастровым номером 77:03:0001009:6442, расположенное по адресу: Москва, адрес, пом. VI (ком 6, 6а, 6б), находящееся в собственности адрес. В установленный законом месячный срок ответ от Департамента городского имущества адрес не поступил, что нарушает право истца на заключение договора социального найма жилого помещения. Данное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях. Истец с 10 июня 2009 года принята на работу в ГУП адрес "Мосгаз" на должность инженера по материально-техническому снабжению 2 категории управления N 10. В марте 2011 года истцу в связи с ее трудовой деятельностью на основании решения генерального директора ГУП "МОСГАЗ" фио от 25 марта 2011 года была предоставлена для проживания комната 6 квартиры 19 дома 32 по адрес. На момент вселения здание, в котором находится спорное жилое помещение, имело статус общежития. 07 февраля 2012 года жилое помещение было передано с баланса ГУП "МОСГАЗ" на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, о чем составлен акт N 1 от 07.02.2012 о приеме-передаче здания (сооружения). 08 ноября 2012 года ГУП "МОСГАЗ" преобразован в ОАО "МОСГАЗ", 5 мая 2016 года - в адрес.

Истец фио фактически вселена в жилое помещение в марте 2011 года и постоянно в нем проживает, с 10.06.2009 непрерывно работает в ГУП "МОСГАЗ", ОАО "МОСГАЗ", в настоящее время - в адрес, иного жилого помещения в адрес не имеет. Истец осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до сентября 2018 года, когда ГБУ адрес Богородское" отказалось выставлять истцу счета по оплате и принимать платежи от истца, мотивировав это запретом Департамента городского имущества адрес. В связи с этим оплата жилья и коммунальных услуг производится истцом путем банковского перевода на счет ГБУ адрес Богородское". Истец имеет право на заключение с ней договора социального найма в отношении занимаемого ею на законных основаниях жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, помещение VI, комната 6.

Представители истца Косыревой О.А. по доверенности фио, Жигунов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Косыревой О.А. по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Косыревой О.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес.

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ, комната 6 квартиры 19 дома N 32 по адрес адрес, занимаемая истцом, соответствует комнате 6 помещения VI дома 32 по ул. адрес Москвы.

Жилое помещение представляет собой комнату площадью 15, 2 кв.м.

В ЕГРН указанное жилое помещение учтено как комната - жилое помещение за кадастровым номером 77:03:0001009:6442, расположенное по адресу: Москва, адрес, пом. VI (ком 6, 6а, 6б), находящееся в собственности адрес.

28 мая 2020 года истец фио обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения.

В установленный законом месячный срок ответ от Департамента городского имущества адрес не поступил.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Косыревой О.А. на законных основаниях.

Так, с 10 июня 2009 года фио принята на работу в ГУП адрес "Мосгаз" на должность инженера по материально-техническому снабжению 2 категории управления N 10.

В марте 2011 года истцу в связи с ее трудовой деятельностью на основании решения генерального директора ГУП "МОСГАЗ" фио от 25 марта 2011 года была предоставлена для проживания комната 6 квартиры 19 дома 32 по адрес.

На момент вселения жилое помещение находилось в здании, имеющим статус общежития.

07 февраля 2012 года жилое помещение в числе иных жилых помещений в жилом доме 32 по адрес адрес было передано с баланса ГУП "МОСГАЗ" на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, что подтверждается актом N 1 о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.02.2012.

08 ноября 2012 года ГУП "МОСГАЗ" преобразовано в ОАО "МОСГАЗ", 5 мая 2016 года - в адрес.

Судом установлено, что истец фио фактически вселена в спорное жилое помещение в марте 2011 года, постоянно в нем проживает, непрерывно работала в ГУП "МОСГАЗ", ОАО "МОСГАЗ", в настоящее время работает в адрес в должности мастера службы по эксплуатации подземных газопроводов, иного жилого помещения в адрес не имеет.

Проживание истца в жилом помещении подтверждается: свидетельством о регистрации по месту пребывания N 3057/11-320-3157 (регистрация с 29.11.2011 по 29.11.2012); свидетельством о регистрации по месту пребывания N 4004/3808 (регистрация с 29.11.2012 по 28.11.2014); свидетельством о регистрации по месту пребывания N 1583/1351 (регистрация с 30.07.2015 по 30.07.2020).

Факт вселения истца в марте 2011 года в спорное жилое помещение в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал.

Также судом установлено, что истец осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг. Оплата за Жилое помещение производилась в 2011-2012 гг. ГУП "МОСГАЗ" путем удержаний из заработной платы, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей за 2011-2012 гг. Со времени передачи жилого помещения в числе иных жилых помещений в жилом доме N 32 по адрес с баланса ГУП "МОСГАЗ" на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонд адрес оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за своих работников производило ГУП "МОСГАЗ" (ОАО "МОСГАЗ").

1 июля 2017 года между истцом и ГБУ адрес Богородское" было заключено соглашение о возмещении затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам, согласно которому указанное соглашение действует до выявления статуса жилого помещения по адресу адрес, то есть до настоящего времени. По указанному соглашению истцом осуществлялась оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги до сентября 2018 года.

Впоследствии, с сентября 2018 года ГБУ адрес Богородское" отказалось выставлять истцу счета по оплате и принимать платежи, в связи с чем оплата жилья и коммунальных услуг производилась истцом путем банковского перевода на счет ГБУ адрес Богородское".

Разрешая заявленные требования, суд верно указал на то, что сам факт передачи жилых помещений в жилом доме 32 по адрес адрес в ведение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес предполагает изменение статуса жилых помещений с применением к ним правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, такая передача не отменяет ранее возникшие права пользования жилыми помещениями, а изменяет правоотношения по пользованию ими.

Руководствуясь положениями ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 7, 60, 62, 63, 92 ЖК адрес ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец фио имеет право на заключение договора социального найма в отношении занимаемого ею на законных основаниях жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, помещение VI, комната 6, ранее учтенного как комната 6 квартиры 19 дома N 32 по ул. адрес Москвы, в связи с чем обязал Департамент городского имущества адрес заключить с Косыревой О.А. соответствующий договор.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил положения постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не применил положения, не применил положения постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес", предусматривающие возможность заключения договора социального найма с гражданами, которые зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении и на имя которых открыт финансовый лицевой счет, основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо причин, препятствующих истцу в заключении договора социального найма на занимаемое спорное жилое помещение, не имеется: истец в установленном законом порядке вселен на спорную жилую площадь в связи с трудовыми отношениями с организацией, финансируемой за счет средств бюджета адрес, стаж работы в которой составил более 10 лет; федеральные законы и нормативно-правовые акты адрес разрешают заключение договора социального найма указанной жилой площади.

Отсутствие у истца регистрации по месту жительства и открытого финансово-лицевого счета выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку примененные судом положения действующего законодательства не ставят возможность заключения договора социального найма с истцом в зависимость от наличия регистрации по месту жительства и открытого лицевого счета, то есть от обстоятельств, на которые истец повлиять не может, поскольку это входит в обязанности госорганов и должностных лиц.

Право пользования спорной комнатой истца в установленном порядке никем не оспаривалось. Доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной комнате ответчиком не представлено, а судом не добыто.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, имеет право на заключение с ним договора социального найма.

При этом заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи