Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долгополова В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Долгополова В.В. к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" об обязании совершить определенные действия.",

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Долгополова В.В. к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" об обязании установить пломбы на заглушки на трубы горячей воды в нежилом помещении, расторгнуть договор оказания услуг, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Долгополов В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в Пресненский районный суд г. Москвы на основании ст. 29 ГПКРФ по месту жительства истца Долгополова В.В, поскольку он полагает, что к его требованиям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителя". При этом ответчик на территории, подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы, не находится.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Пресненскому районному суду г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что на требования истца не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец просит обязать ответчика совершить определенные действия на основании договора оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, который был заключен в отношении принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, которое истец сдает в аренду для размещения в нем объекта общественного питания, что подтверждается приложенным к исковому заявления договором аренды от 01.03.2021 г, заключенным между истцом и Бадаляном В.В. Эти требования не вытекают из потребительских услуг, оказанных истцу, а потому исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: