Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АРТА" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования Копелевича Марка Самуиловича к ООО "Арта" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арта" в пользу Копелевича Марка Самуиловича денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 197 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 103 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Москвы госпошлину с ООО "Арта" 3 827, 20 рублей, с Копелевича Марка Самуиловича 6249 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Копелевич М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АРТА" о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг в сумме 652 000 руб, неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 58 680 руб, компенсации морального вреда- 100 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оказанию юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " Арта" Буланова И.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "АРТА", ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 июня 2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг NАР 2412, в соответствии с п 1.1 которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2. установлено, что ООО "АРТА" принимает на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, составление проекта мотивированной претензии в КПК "Единство Капитал" по вопросу договора передачи личных сбережений N ЛС130120/02 от 13.01.2020, проект жалобы в ЦБ, проект заявления в УЭБ и ПК, выезд представителя в КПК "Единство Капитал" в интересах заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составляет сумму в размере 260 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 2000 рублей.

Копелевич М.С, исполняя свои обязательства по договору, произвел оплату в сумме 260000 рублей.

Кроме того, 03.07.2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг договор N АР 2519.

Пунктом 1.2. установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, составление уточненного искового заявления к КПК "Единство Капитал", представление интересов в суде I инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составляет сумму в размере 390 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 2000 рублей.

Копелевич М.С, исполняя свои обязательства по договору, произвел оплату в сумме 392000 рублей.

Впоследствии истец Копелевич М.С. 29.09.2020 направил ответчику претензию, в которой ссылаясь на право отказа от исполнения договора, просил договоры расторгнуть и вернуть денежные средства в сумме 652 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридических услуг.

Однако, денежные средства истцу не возвращены. При этом ответчиком 06 октября 2020 года истцу направлен ответ на претензию с указанием, что обязательства по договору от 12.06.2020 года исполнены ООО "АРТА" в полном объеме. Принято решение о возврате истцу 197 000 рублей по договору от 03.07.2020 года.

Анализируя правоотношения, возникшие между сторонами, суд пришел к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, помимо общих положений гражданского законодательства, правильно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора от 03 июля 2020 года, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения" договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора от 12 июня 2020 года и взыскания денежных средств по данному договору от 12 июня 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме до отказа истца.

При этом, все услуги истцу оказаны надлежащим образом, соответствующие действия ответчиком произведены, денежные средства по договору уплачены; договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом.

Каких-либо доказательств того, что соответствующая услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо оказана ненадлежащим образом, суду представлено не было, все услуги, являющиеся предметом договора от 12 июня 2020 года ответчиком исполнены, между сторонами подписаны соответствующие акты об оказанных услугах, в связи с чем оснований для возврата денежных средств по данному договору в настоящем случае не имеется.

При этом, суд верно учел, что недостижение соответствующего результата само по себе о ненадлежащем оказании услуг не свидетельствует; согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается и оплате подлежат только действия исполнителя, но не результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Что касается требований истца по договору от 03 июля 2020 года, то с учетом того, что данный договор до отказа истца исполнен только в части правового анализа и предъявления иска в суд, что составляет 50%, то в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в оставшейся части, признанной ответчиком в ответе на претензию, но не возвращенной на дату судебного заседания в сумме 197 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учел требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно определилко взысканию согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 103 500 рублей.

Оснований для взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку в настоящем случае имел место односторонний отказ истца от исполнения договора.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг 40 000 рублей в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не усмотрел, поскольку нотариальная доверенность на представителя носит общий характер, ее срок не истек.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по договору от 03 июля 2020 года оказаны в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "АРТА" готово было вернуть денежные средства по договору от 03 июля 2020 года в сумме 197 000 рублей, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку до принятия решения, денежные средства истцу возвращены не были. Ответчик вправе был внести 197 000 рублей в депозит нотариуса в соответствии с п.1 и п.2 ст.327 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, не имеется, поскольку взыскиваемый размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 103 500 рублей, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено. При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: