Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-32692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Сурниной М.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Н.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 24 мая 2021, которыми постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Натальи Юрьевны в пользу ООО "Монолитстройсервис" денежные средства в размере 14 317, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062, 74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 279, 60 руб.

Встречные исковые требования Федоровой Натальи Юрьевны к

ООО "Монолитстройсервис" о признании регламента недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Федоровой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 317 руб. 37 коп. за период с 03 июня 2018г. по 31 июля 2018 г, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 062, 74 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 279 руб. 60 коп, ссылаясь на то, что ответчик является собственником ? доли земельного участка N 209, расположенного на территории ЖК "Покровский" по адресу: адрес, с. адрес, адрес поселок, ЖК "Покровский". ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский, путем предоставления всем жителям комплекса, в том числе ответчику, услуг по охране ЖК, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, ливневой канализации, прочей инфраструктуры. До 31 июля 2018 г..ООО "Монолитстройсервис" оказывало необходимые услуги в интересах всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК "Покровский".

Стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка, стоимость услуг закреплена приказами за подписью генерального директора ООО "Монолитстройсервис", которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса определен Регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса за 2018 г, истец указал, что услуги им оказываются в интересах всех собственников земельных участков, ответчик, продолжая принимать предоставляемые истцом услуги, отказывается от заключения договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 317 руб. 37 коп. за период с 03 июня 2018 г..по 31 июля 2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Федорова Н.Ю, не согласившись с заявленными требования, предъявила суду встречные исковые требования о признании недействительным Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК "Покровский" (в редакции 5, утвержденной Приказом NР/ПОК-15.01.2018 от 15.01.2018 г.), обосновывая свои требования тем, что за основу расчета Регламента положены недостоверные сведения о фактических расходах Общества на оказание заявленного перечня услуг, кроме того, в перечень оказываемых услуг не могут быть включены услуги, которые не могут быть оказаны в рамках спорных взаимоотношений, стоимость услуг, определенная Регламентом, не соответствует нормальному рыночному уровню цен, который установлен для данного вида услуг.

Представитель истца по доверенности Филипцев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика Федоровой Н.Ю. по доверенности Евстигнеев А.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ТСН "Покровский лайф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федорова Н.Ю.

Представитель ответчика Федоровой Н.Ю. по ордеру адвокат Волькин Д.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Филипцев А.М. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик Федорова Н.Ю. является собственником ? доли земельного участка N209, расположенного на территории ЖК "Покровский" по адресу: адрес, с. адрес, адрес поселок, ЖК "Покровский".

Участок, принадлежащий ответчику, находится на обособленной территории в едином ограждении в зоне малоэтажной жилой застройки ЖК "Покровский". Разрешенный вид использования земельных участков - для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения.

На территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов, а именно: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, и принадлежат на праве собственности ООО "Профи-Лэнд", что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Обслуживание и содержание инфраструктуры на территории ЖК "Покровский" осуществляет истец ООО "Монолитстройсервис", который на основании договоров аренды

N 12-ПЛ/МСС от 29.01.2015 г, N 14-ПЛ/МСС от 01.02.2017 г, N 17-ПМ/МСС от 01.01.2018 г, N 14-ПМ/МСС от 01.01.2018 г, заключенных между истцом и ООО "Профи-Лэнд", осуществляет временное владение, расположенными на данной территории указанными объектами инфраструктуры, которое выражается в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг, а именно: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, по вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла и канализационно-насосных станций (КНС).

До 31 июля 2018 г. ООО "Монолитстройсервис" оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК "Покровский".

За весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому земельному участку, исходя из его площади.

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК "Покровский", которые осуществляет ООО "Монолитстройсервис", состоит из платы за охрану, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

В подтверждение расчетов и фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества ООО "Монолитстройсервис" представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК "Покровский", приказы, сводная смета стоимости сервисных услуг, расчет стоимости сервисных услуг.

Факт нахождения земельного участка ответчика на территории ЖК "Покровский", управление которым осуществляет истец ООО "Монолитстройсервис", возможность пользования общей территорией, дорогами, системой поселкового освещения, водоотведения, инфраструктурой подтверждена материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлялись предложения о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом, однако на момент рассмотрения дела договор между сторонами не заключен.

Для проверки экономической обоснованности оказанных ООО "Монолитстройсервис" сервисных услуг на территории ЖК Покровкский, включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в 2018 гг. на основании Регламента определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2018 гг, по ходатайству истца определением Мещанского районного суда от 07 декабря 2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"

N2-10110/2020, составленному 30 марта 2021 г, стоимость ежемесячных услуг, предоставляемых ООО "Монолитстройсервис" для одного земельного участка, по фактическим данным за июнь 2018 г. составляет 16 507, 51 руб.; за июль 2018 г.- 12 127, 24 коп.

Рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ООО "Монолитстройсервис" на территории ЖК "Покровский" собственнику ? доли участка N209 Федоровой Н.Ю. за период с 03.06.2018 г. по 31.07.2018 г. составляет 14 317, 37 руб.

Оценивая приведенное выше экспертное заключение, суд признал его достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия отмечает, что оно согласует с представленными истцом Регламентами определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2018 гг, которые в свою очередь рассчитаны и утверждены исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСБН-2001 Московской области с учетом расчетных индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования ГАУ Московской области "Мособлэкспертиза", а также положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным заявленную истцом стоимость сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса.

Доля каждого собственника жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов определена пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам. Расчет цены услуг определяется исходя из площади принадлежащего пользователям услуг земельного участка.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, принимая во внимание, что ответчик является сособственником земельного участка, находящегося на территории жилой застройки, в спорный период фактически пользовался объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществляется ООО "Монолитстройсервис", однако, оплата услуг в установленном размере за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры не произведена, в результате чего ответчик без предусмотренных на то оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно обогатившись на сумму заявленную задолженности.

При установленном факте неосновательного сбережения, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки в размере в размере 3 062, 74 рублей, также являются обоснованными. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 279, 60 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с указанными выводами, которые сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, основаны на материалах дела, судом правильно определены характер правоотношений сторон. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества поселка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о недоказанности объема оказанных услуг, не свидетельствуют об отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса "Покровский" зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды, заключенного с собственником указанных объектов - ООО "Профи-Лэнд", и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения ООО "Монолитстройсервис" функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский".

Обслуживаемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого жилищного комплекса "Покровский", от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд положил в основу решения экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", выводы которого ответчик считает неполными, необъективными, недостоверными, составленными с нарушением норм закона, не могут явиться основанием к отмене решения, не привели к неправильному разрешению спора по существу.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством, в том числе по основаниям, что выводы экспертного заключения согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Возражения ответчика, касающиеся размера заявленной ко взысканию суммы, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, формулировать вопросы перед экспертами. Окончательный круг вопросов, определен судом исходя из предмета спора.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, доводы о несогласии с размером заявленной ко взысканию суммы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения в этой части, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма применительно к критерию разумной степени достоверности, является обоснованной.

По доводам апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) N 5437 от 20.04.2021 г. ООО "Экспрус" судебная коллегия отмечает, что суждения специалиста в рецензии, представленной ответчиком, по существу сводятся к оценке содержания заключения судебной экспертизы, что относится к исключительной компетенции суда, непосредственно оценивающего доказательства по делу, в этой связи рецензия не имеет доказательственного значения.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам дела апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 24 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: