Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32702/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Бодрову Сергею Михайловичу исковое заявление к Шинковенко Петру Андреевичу о взыскании судебной неустойки, со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодров С.М. обратился в суд с иском к Шинковенко П.А. о взыскании судебной неустойки.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель фио по доверенности фио

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ н кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.18 Обзора судебной практики N3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018), Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 16-КГ18-1, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению судом, который принял решение по существу спора, - Заокский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возврате искового заявления соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: