Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайлова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-881/2020 по апелляционной жалобе Сагадиевой Э.Ф. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г, в редакции определения того же суда от 11 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сагадиевой Э.Ф, Сагадиева А.А, Сагадиева Э.А. к Самоскладовой Э.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА

Истцы Сагадиева Э.Ф, Сагадиев А.А, Сагадиев Э.А. обратились в суд с исковым заявлением к Самоскладовой Э.Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылались на то, что они (истцы) и Сагадиева С.С. являются долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором по месту жительства зарегистрирована ответчик Самоскладова Э.Ф, однако, Сагадиева Э.Ф. своего согласия на регистрацию ответчика не давала, соглашений о праве пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось. Ответчику было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое не исполнено. Учитывая эти обстоятельства, просили признать Самоскладову Э.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять последную с регистрационного учета.

Истец Сагадиева Э.Ф. в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Истцы Сагадиев А.А, Сагадиев Э.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Самоскладова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Самоскладовой Э.Ф. по доверенности Гривенко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Сагадиева С.С. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третьи лица представители ООО "Комфорт Сити", Отделение УФМС России по городу Москве в поселении Московский в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное выше решение, об отмене которого просит Сагадиева Э.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Сагадиева Э.Ф, Сагадиев А.А, Сагадиев Э.А, Самоскладова Э.Ф, Сагадиева С.С, представители ООО "Комфорт Сити", Отделение УФМС России по городу Москве в поселении Московский не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, расположено по адресу: ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью 80 кв.м, было приобретено 28 мая 2015 г. истцом Сагадиевой Э.Ф. и третьим лицом Сагадиевой С.С. на основании Соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06 октября 2014 г. с использованием государственного сертификата на материнский капитал.

Собственниками спорного жилого помещения являются Сагадиева С.С, которой принадлежит ? доля, а также Сагадиева Э.Ф, Сагадиев А.А, Сагадиев Э.А. каждому из которых принадлежит по 1/6 доли.

Согласно выписке из домовой книги в упомянутом жилом помещении зарегистрирована с 10 октября 2017 г. дочь Сагадиевлй С.С. - Самоскладова Э.Ф, *** года рождения.

В обоснование заявленных требований Сагадиева Э.Ф. указывала на то, что согласия на регистрацию ответчика Самоскладовой Э.Ф. в спорном жилом помещении не давала, по вопросу незаконной регистрации Самоскладовой Э.Ф. она обращалась в отдел во вопросам миграции ОВД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, на ее обращение был дан ответ о том, что проведенной проверкой установлекно, что в действиях должностных лиц ОВМ МО МВД России "Московский" г. Москвы, при предоставлении государственной услуги по регистрационному учету Самоскладовой Э.Ф, *** года рождения, по адресу: г***, усматриваются нарушение требований подп. 49.4 п. 49 Административного регламента МВД РФ по представлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах России, и разъяснено ее право на обращение в суд с соответствующим иском. В адрес Самоскладовой Э.Ф. было направлено требование о снятии с регистрационного учета, но оно не было выполнено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Самоскладовой Э.Ф. указывал, что Самоскладова Э.Ф. была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи собственника - Сагадиевой С.С, фактически проживает в квартире, является инвалидом второй группы бессрочно.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что Самоскладова Э.Ф. как член семьи собственника была зарегистрирована по месту жительства с согласия собственника Сагадиевой С.С. и приобрела право пользования жилым помещением.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу п. 1 ст. 247 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.

Как следует из материалов дела, квартира, в отношении которой заявылен спор, находится в долевой собственности Сагадиевой С.С, Сагадиевой Э.Ф, Сагадиева А.А, Сагадиева Э.А, соглашение о предоставлении жилого помещения в пользование совершеннолетней дочери Сагадиевой С.С. между участниками долевой собственности не достигнуто, Сагадиева Э.Ф. своего согласия на регистрацию ответчика в квартире по месту проживания не давала, в связи с чем, Самоскладова Э.Ф. не могла приобрести право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования о признании Самоскладовой Э.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением заявлены истцами обоснованно, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу, что Самоскладова Э.Ф. не приобрела право пользования жилым помещением, то данное решение суда является основанием для снятия Самоскладовой Э.Ф. с регистрационного учета по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г, в редакции определения того же суда от 11 июня 2021 г, отменить, постановить по делу новое решение, которым признать Самоскладову Э.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Данное решение суда является основанием для снятия Самоскладовой Э.Ф. с регистрационного учета по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: