Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-395/2021 по апелляционной жалобе представителя Юрченко В.С. по доверенности Канунниковой Н.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Пономаревой Е.А. удовлетворить; в зыскать с Юрченко В.С. в счет возмещения ущерба 101108 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 920 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 222, 16 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Пономарева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Юрченко В.С, ООО "Комплексный сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что 09 января 2020 г, 10 января 2020 г. и 11 января 2020 г. в результате протечки из принадлежащей Юрченко В.С. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошло повреждение принадлежащей ей (истцу) квартиры N ***, расположенной по этому же адресу. Согласно актам от 09 января 2020 г, 10 января 2020 г. и 11 января 2020 г, составленным ООО " Комплексный сервис ", установить причину залития ее квартиры не удалось, установлено, что залитие происходит с потолка квартиры через светильник в ванной комнате. Для определения размера ущерба, причиненного квартире, она (истец) обратилась в АНО "Многофункциональный центр экспертиз", стоимость услуг которого составила 20 000 руб. Согласно заключению специалиста N *** рыночная стоимость восстановительного ремонта ее (истца) квартиры составляет 101108 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Юрченко В.С. в возмещение причиненного ущерба 101108 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 920 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 222 руб. 16 коп.

25 февраля 2021 г. протокольным определением ООО "Комплексный сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Пономарева Е.А, ее представитель по доверенности Рыльцев В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Юрченко В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Юрченко В.С. по доверенности Канунникова Н.С. в судебном заседании требования иска не признала.

Третье лицо представитель ООО "Комплексный сервис" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Юрченко В.С. по доверенности Канунникова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представители Юрченко В.С. по доверенности Канунникова Н.С, Воронько А.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Пономаревой Е.А. по доверенности и ордеру адвокат Рыльцев В.Л. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Пономарева Е.А, Юрченко В.С, представитель ООО "Комплексный сервис" не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Юрченко В.С. по доверенности Канунниковой Н.С, Воронько А.И, представителя Пономаревой Е.А. по доверенности и ордеру адвоката Рыльцева В.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также акт осмотра от 24 марта 2021 г, который сочла возможным приобщить к материалам дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на Юрченко В.С. обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов Пономаревой Е.А.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономарева Е.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, Юрченко В.С. - собственником квартиры N *** в этом же доме.

ООО " Комплексный сервис " является управляющей организацией в доме.

Судом установлено, что 09 января 2020 г, 10 января 2020 г. и 11 января 2020 г. принадлежащая истцу квартира N *** была залита.

Согласно актам от 09 января 2020 г, 10 января 2020 г. и 11 января 2020 г, составленным ООО " Комплексный сервис ", залитие происходит с потолка квартиры через светильник в ванной комнате в виде капели, установить причину не удалось, поскольку, 09 января 2020 г. доступ в квартиру N *** не был предоставлен; 10 января 2020 г. доступ также не был предоставлен, но по телефону собственник квартиры N *** был извещен о проблеме.

Согласно акту от 11 января 2020 г. течь прекратилась в 11 часов 00 минут, причина попадания воды на потолок не установлена, так как, собственник квартиры N *** не представил схему прокладки теплого пола, при осмотре сантехнического шкафа не понятно конечное положение шланга отвода конденсата кондиционера, на полу в сантехническом шкафу квартиры *** видны следы влаги, установить точное место проникновения влаги в квартиру N *** также не возможно из-за ограниченного доступа в сантехнический шкаф и установки натяжного потолка.

Согласно акту от 13 января 2020 г. в квартире N *** в ванной комнате на стенах видных следы протечек в виде белых отложений-дорожек, в техническом шкафу следы протечек в виде сырого бетона, в комнате на натяжном потолке имеются бугры от высохших луж.

Для определения ущерба, причиненного квартире, Пономарева Е.А. обратилась в АНО "Многофункциональный центр экспертиз", стоимость услуг которой составило 20 000 руб.

Согласно заключению АНО "Многофункциональный центр экспертиз"N *** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 101 108 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что и ранее имели место заливы ее квартиры.

В ходе рассмотрения дела, был представлен акт N *** от 04 декабря 2018 г. из содержания которого усматривается, что в квартире N *** не обнаружены конвекторы, предусмотренные проектом дома, со слов представителей собственника проектные конвекторы удалены, обогрев происходит через теплый водяной пол.

26 декабря 2018 г. ООО "Комплексный сервис" направила в адрес Юрченко В.С. письмо, в котором указано, что причина протечки в квартире N *** не может быть установлена, поскольку, не получена схема прокладки внутриквартирных приборов, запрошенных в письме от 04 декабря 2018 г, генеральный директор просил принять меры для предосторожности для предотвращения повторных заливов квартиры N ***.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие своей вины в происходящих протечках, в подтверждение чего представил заключение ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N *** от 07 августа 2020 г, а также результаты тепловизионного и акустического обследования жилого помещения, произведенного сотрудником ИП *** 22 октября 2020 г.

Согласно вышеназванному заключению протечки из домовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции в квартиру N *** отсутствуют, причиной капельных протечек может являться попадание (занос) атмосферных осадков в виде снега в вентиляционный короб квартиры N ***, в дальнейшем, в результате таяния снега от поднимающегося теплого воздуха происходит капельная течь в сантехшкафу в квартирах NN ***.

По результатам тепловизионного и акустического обследования жилого помещения, проведенного ***, протечки в системе теплый пол не выявлено, возможная протечка через межэтажное перекрытие в зоне сантехнического шкафа происходит вследствие выпадения конденсата в системе вентиляции; при повышении влажности в санузле влага из помещения поднимается по металлической трубе системы вытяжки и выпадает конденсатом на холодном металле (в холодной зоне, на выводе из здания), далее стекает внутри металлической вытяжной трубы до стыка (поворотного колена, указанного на термограмме) и стекает капелью вниз на межэтажное перекрытие.

Из обоих заключений следует, что в сантехническом шкафу квартиры N *** находятся тряпки для сбора капельной течи.

Суд первой инстанции обсудил доводы возражений ответчика и не согласился с ними, указав, что причина залива не была установлена, поскольку, ответчик не предоставил доступ в квартиру, а допустимые доказательства причинения ущерба иными лицами ответчиком не представлены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что квартира N *** заливается из квартиры N ***, при этом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в заливе, суд первой инстанции обоснованно возложил на Юрченко В.С. обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, дав оценку заключению АНО "Многофункциональный центр экспертиз", счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, полагал возможным руководствоваться им и взыскал с ответчика в пользу истца 101 108 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на с оставление заключения в размере 20 000 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 920 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 222 руб. 16 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг.

Эти выводы суда первой инстанции обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба истцу в результате действий или бездействия ответчика несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

То обстоятельство, что в актах управляющей компании не указана причина залива, не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, причина не была установлена именно ввиду действий ответчика, который не предоставил доступ в квартиру для осмотра и схему системы теплого пола.

Ссылки ответчика на заключение ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N *** от 07 августа 2020 г. и обследование жилого помещения ИП *** от 22 октября 2020 г. не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать отсутствие вины ответчика, поскольку, исследования проводились без вызова кого-либо из участников разбирательства, спустя длительное время после залива, при этом квартира N *** не осматривалась, схемы прокладки трубопроводов системы теплого пола не представлялись и не установлено, каким образом осуществляет забор и отвод воды.

Выводы эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" не являются категоричными, носят характер предположения, исследование проводилось летом, однако, эксперт сделал вывод о возможном попадании снега в вентиляционные шахты в отсутствие каких-либо сведений об осадках и направлении ветра. Документы об образовании ***, которые бы позволяли бы ему проводить экспертизу и делать выводы о причинах залива, а не только проводить измерения, не представлены. При этом, в ходе исследований установлено, что даже в летне-осенний период в сантехшкафу квартиры N *** находятся тряпки для сбора конденсата.

Как следует из акта осмотра квартиры N *** от 24 марта 2021 г, который судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела, 22 марта 2021 г. после устного обращения представителя собственника квартиры N *** сантехником был проведен осмотр в квартире N *** вентшахты в санузле и кухне. При осмотре были выявлены следы конденсата в вентиляционных каналах кухни, дополнительного канала для пропуска коммуникаций на кровлю для антенны и кондиционера, а также на внутренней поверхности гипсокартона, которым обшит коаксиальный дымоход от котла до дымохода, что не предусматривается проектом и выполнено непосредственно собственником квартиры. Протечки на момент осмотра не выявлены. 24 марта 2021 г. дополнительно, для исключения факта протечки кровли, было проведено обследование наружной поверхности покрытия мягкой кровли всей строительной секции жилого дома, включающей квартиру N ***. Визуальных признаков отслоений ковра от строительных конструкций, пузырения не выявлено. Осмотр оголовка вентшахты также не выявил отклонений. Является ли причиной значительного намокания и конденсирования влаги несоблюдение температурного режима жилого помещении или режима проветривания собственником жилого помещения, так как согласно проекту вентиляция квартиры с естественным побуждением осуществляется притоком воздуха через открытие фрамуги и форточки, или это был возможный однократный задув снега при порыве ветра через оголовок вентканалов на крыше, на момент осмотра установить невозможно.

Таким образом, какие-либо нарушения со стороны управляющей компании указанным выше актом не выявлены, а ответчик, который должен следить за надлежащим состоянием принадлежащего ему жилого помещения, не доказал, что вред был причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил статус ООО "Комплексный сервис" с ответчика на третье лицо, не могут быть приняты, поскольку, в силу ст.ст. 3, 39 ГПК РФ право уточнить исковые требования и определять ответчика принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направила ответчику уточненное исковое заявление, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, не привели к нарушению права ответчика, какие-либо новые доводы истец не привела, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который не возражал против рассмотрения дела и не просил об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрченко В.С. по доверенности Канунниковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: