Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32724/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при помощнике судьи Шарове А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Турова С.П. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 июля 2021 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3806/2021 по исковому заявлению ООО Инвестиционная компания "Фридом Финанс" к Турову Сергею Петровичу о возмещении убытков, передать по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление ООО Инвестиционная компания "Фридом Финанс" к Турову Сергею Петровичу о возмещении убытков.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства.

Суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о подсудности спора Пресненскому районному суду города Москвы.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО ИК "Фридом Финанс" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что Истец подал в суд исковое заявление, указав, что между сторонами заключено соглашение о подсудности спора Пресненскому районному суду города Москвы.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

13 июня 2017 года Малеев B.C, путем направления соглашения об обслуживании N 28435 и присоединении к регламенту заключил договор с АО ИК "Церих Кэпитал Менеджмент" об обслуживании на рынке ценных бумаг и срочном рынке и о регистрации в качестве клиента.

Согласно регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке 2017 года, утвержденного генеральным директором АО ИК "Церих Кэпитал Менеджмент", п. 37.6 споры передаются на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

Впоследствии АО ИК "Церих Кэпитал Менеджмент" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Инвестиционная компания "Фридом Финанс".

Согласно п. 17.6. Регламента обслуживания клиентов ООО "ИК Фридом Финанс" от 2021 года, споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением правил подсудности и подведомственности по месту нахождения Брокера в соответствии с материальным правом Российской Федерации.

В силу положений п. 38.7. Регламента АО ИК "Церих Кэпитал Менеджмент" от 2017 года любые изменения и дополнения, вносимые в регламент с момента вступления в силу с соблюдением процедур настоящего раздела равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к регламенту, в том числе присоединившихся к регламенту ранее даты вступления изменений в силу.

Суд пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке изменил территориальную подсудность спора Пресненскому районному суду города Москвы, ответчик соглашения об изменении территориальной подсудности именно Пресненскому районному суду города Москвы не заключал и согласия не давал.

Суд также указал, что ответчик, при присоединении к регламенту АО ИК "Церих Кэпитал Менеджмент" дал согласие не на одностороннее изменение подсудности по воле истца, а дал согласие на рассмотрение споров Хамовническим районным судом города Москвы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец как правопреемник АО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском о возмещении убытков по соглашению об обслуживании на рынках ценных бумаг и срочном рынке N 28435 от 13 июня 2017 года.

Соглашение было заключено ответчиком с компанией в соответствии со ст.428 ГК РФ посредством присоединения ответчика к Регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке АО ИК "Церих Кэпитал Менеджмент".

В заявлении о присоединении к Регламенту от 13 июня 2017 года ответчик подтвердил, что обязуется соблюдать все положения Регламента.

В п.37.6 Регламента, в реакции, действовавшей на дату заключения соглашения, было предусмотрено, что споры, возникающие из Регламента подлежат рассмотрению Хамовническим районным судом г.Москвы.

В п.38.1 Регламента, указано, что внесение любых изменений и дополнений в Регламент, производится Компанией в одностороннем порядке.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Регламента, Компанией были внесения в одностороннем порядке изменения в Регламент. В соответствии с которыми с 25 декабря 2020 г. текст Регламента был изложен в соответствии с Регламентом обслуживания Клиентов ООО ИК "Фридом Финанс".

Согласно п.17.6 Регламента обслуживания Клиентов ООО ИК "Фридом Финанс" споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ с соблюдением правил подсудности и подведомственности по месту нахождения Брокера. Таким образом, с 25 декабря 2020 года установлена территориальная подсудность по месту нахождения Брокера.

Положения Регламента о возможном изменении истцом в одностороннем порядке положений Регламента, не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Доводы Турова С.П. о передаче дела по подсудности по его месту жительства в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО Инвестиционная компания "Фридом Финанс" обратилась в суд с иском к Турову С.П. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ответчик подавал в Компанию лично и через своего представителя, а компания выполняла поручения на совершение сделок на Срочном рынке ПАО Московская Биржа, в том числе сделок покупки и продажи опционов и фьючерсов, имеющих повышенные финансовые и иные риски.

Совершение указанных сделок не может быть признано деятельностью, направленной на удовлетворения личных (бытовых) нужд, а потому к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. отменить.

Гражданское дело N 2-3798/2021 направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: