Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-32742/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио

на определение Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Кондрашечкиной Нины Николаевны, фио в пользу Масловой Елены Викторовны расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 28 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Масловой Елены Викторовны к Кондрашечкиной Нине Николаевне о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи действительным; в удовлетворении исковых требований фио к Масловой Елене Викторовне, Кондрашечкиной Нине Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму сумма, включая расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, на представителя в суде первой инстанции сумма и апелляционной инстанции - сумма В судебном заседании поданное ходатайство поддержал.

фио и фио о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

фио предоставил письменные возражения против взыскания с него судебных расходов, оспаривал доказанность расходов на представителя при рассмотрении данного гражданского дела, ссылался на то, что жалобу на решение подала также фио, что потребовало проведение нескольких судебных заседаний в апелляционной инстанции (т.2 л.д. 57).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на неправомерность определения суда, оспаривает возможность взыскания с него расходов в солидарном порядке по отношению к ответчику по делу, не согласен со взысканием расходов истца на оплату госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. от 22 марта 2021 года определение Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года отменено.

Заявление Масловой Е.В. удовлетворено частично, с Кондрашечкиной Нины Николаевны в пользу Масловой Елены Викторовны взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма; с фио Кондрашечкиной Нины Николаевны в пользу Масловой Елены Викторовны расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявления Масловой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассацион7ного суда от 12 июля 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фиоВ, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, решение состоялось в ее пользу, требования Масловой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Масловой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу фиоВ, судебные расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера определенных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с фио

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования Масловой Е.В. к фио не предъявлялись, таким образом, фио не является стороной по иску Масловой Е.В. и, по смыслу вышеуказанных норм права, с него не могут быть взысканы расходы фиоВ по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного постановления о частичном удовлетворении требований Масловой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года - отменить.

Взыскать с Кондрашечкиной Нины Николаевны в пользу Масловой Елены Викторовны расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Масловой Е.В. отказать, Судья: