Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-519/2021 по апелляционной жалобе ответчика Семенова Д.Г. на решение Басманного районного суда адрес от 25.01.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сфера" к Семенову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Семенова Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО "Сфера" неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец ООО "Сфера" обратился в суд с иском к ответчику Семенову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2020 г. на расчетный счет Семенова Д.Г. перечислены денежные средства в размере сумма, что является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства перечислены без оформления по вине Семенова Д.Г. договорных отношений займа, о чем до перевода имелась устная договоренность. Письменная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного истец ООО "Сфера" просил суд взыскать с ответчика Семенова Д.Г. неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "Сфера" - Чукова Д.А, ответчика Семенова Д.Г. - Хрусталева С.Ю. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.04.2020 г. на расчетный счет Семенова Д.Г. перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Истец указал, что данные денежные средства во исполнение устной договоренности о заключении в последующем договора займа, от чего Семенов Д.Г. уклонился. Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Семенов Д.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что истцу на момент перевода было известно об отсутствии между сторонами договорных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность возврата ему денежных средств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки требованиям приведенной нормы и ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму сумма

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 25.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: