Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перевод с установленной пенсии на общих основаниях на пенсию по специальному трудовому стажу, обязании включить в специальный стаж период обучения - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45) к ГУ - Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании пенсионного органа произвести перевод с пенсии на общих основаниях на пенсию по льготному медицинскому стажу с 2005 года с обязанием включить в подсчет специального стаж период обучения в Харьковском медицинском институте с 1969 года по 1975 года.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с 2007 года является получателем пенсии по старости, размер рассчитанной выплачиваемой пенсии не соответствует требованиям закона и фактическому стажу, при этом указывая, что в соответствии со ст. 27 п. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на момент выхода на пенсию имела право выйти по специальному трудовому стажу, поскольку период ее обучения в медицинском институте действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, согласно которому кроме работы в стаж засчитывалось обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах (пп. "и" п. 109). Полагая свои права нарушенными, истец фио обратилась с данным иском в суд.

Истец фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явилась, направила своего представителя фио, который поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, безосновательный отказ в переводе пенсии, назначенной по общим основаниям на пенсию в связи с медицинской деятельностью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26.03.2007 фио, паспортные данные, является получателем пенсии, назначенной в соответствии с ст. 7 и 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 01.01.2002 трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в строгом соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В связи с чем, на размер пенсии влияет сумма страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

В силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

При определении размера пенсии учитывается общий трудовой стаж до 01.01.2002, соотношение среднемесячной заработной платы истца и страховые взносы, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации после 01.01.2002.

Размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в котором этим органом выносится решение о назначении пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

При обращении в пенсионные органы с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 15.03.2007 фио были представлены следующие документы: трудовая книжка, свидетельства о рождении детей, а также сформирована выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Документов, подтверждающих стаж работы в особых условиях труда, представлено не было.

Согласно представленным материалам пенсионного дела фио, основанием назначения ей пенсии было её заявление от 15.03.2007, из содержания которого следует, что она просит назначить пенсию по возрасту, без указания на досрочное назначение пенсии.

При оценке пенсионных прав истца при назначении пенсии учтен общий страховой стаж 29 лет 6 месяцев 4 дня, на 01.01.2002 - 22 года 9 месяцев 21 день, льготный стаж отсутствует, условия назначения - общие.

При подсчете страхового стажа были учтены периоды работы: с 01.10.1975 по 30.07.1977 (учеба) - 1 год 9 месяцев 29 дней; с 31.07.1977 по 31.01.1979 (уход за детьми) - 1 год 6 месяцев; с 20.02.1979 по 01.08.1979 (обычная работа) - 5 месяцев 12 дней; с 13.08.1979 по 30.09.1993 (обычная работа) - 14 лет 1 месяц 18 дней; с 11.10.1993 по 20.06.2005 (обычная работа) - 11 лет 8 месяцев 10 дней; с 01.07.2005 по 25.03.2007 (обычная работа) - 1 год 8 месяцев 25 дней.

В результате оценки пенсионных прав в соответствии с положения ст. 30 Закона N 173-ФЗ пенсионный капитал на 01.01.2002 составил 120575, 04, на дату назначения 445 334, 94, при ожидаемом периоде выплате пенсии 174 месяца. Общая сумма пенсии составила сумма

На дату обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определялись случаи досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было установлено, что перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N 16, Пенсионного Фонда Российской Федерации N 19па от 27.02.2002, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 указанного Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Между тем, судом установлено, что в пенсионный фонд с заявлением о переводе с одного вида пенсии на другой, о перерасчете страховой пенсии по старости на основе каких-либо не учтенных пенсионным органом при назначении пенсии документов и влияющих на значение принятых к расчету пенсии показателей, истец не обращалась, в то время как обязанность их представления с учетом положений ч. 2 ст. 23 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае такого обращения, возложена на заявителя.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия также исходит из следующего.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с указанного дня не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлены следующие виды страховых пенсий: 1) страховая пенсия по старости, 2) страховая пенсия по инвалидности, 3) страховая пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", к видам пенсий по государственному пенсионному обеспечению относятся: пенсия за выслугу лет; пенсия по старости; пенсия по инвалидности; пенсия по случаю потери кормильца; социальная пенсия.

Таким образом, требования истца о переводе с одного вида пенсии на другой с учетом изложенных доводов основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства. Наличие у гражданина определенной продолжительности стажа медицинской деятельности, предоставляет льготные условия для ее назначения, досрочно, то есть ранее общеустановленного пенсионного возраста, при этом другим видом пенсии применительно к изложенным нормам закона не является.

Как следует из материалов дела при обращении истца в пенсионный орган в 2007 году с заявлением о назначении пенсии в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста для женщин 55 лет, оснований для оценки пенсионных прав заявителя фио, достигшей возраста 55 лет, на предмет досрочного возникновения пенсионных прав не имелось.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец полагала, что имела право на пенсионное обеспечение ранее достижения пенсионного возраста 55 лет, досрочно с 2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего на дату обращения истца в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии, было предусмотрено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Аналогичные положения о сроках назначения пенсии содержатся в ст. 22 Закона "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года.

Между тем как установлено судом в материалах пенсионного дела фио отсутствуют сведения о том, что истец обращалась в ГУ-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Документы, подтверждающие льготный характер работы, истцом в пенсионные органы представлены не были.

Пенсионным органом на момент установления пенсии в марте 2007 года периоды работы и период обучения истца фио с 1969 г. по 1975 г. как периоды работы, подлежащие включению в подсчет специального стажа, рассмотрены не были, решение об отказе во включении в специальный стаж вышеуказанного периода и об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости не принимались.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, которые подтверждаются материалами пенсионного дела и иными доказательствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Реализация права на пенсионное обеспечение истца возможно путем обращения в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Проверка обоснованности такого заявления, анализ содержания представленных документов, необходимых для принятия решения о назначении пенсии, является прерогативой уполномоченного органа. Решение пенсионного органа может быть обжаловано в суд.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и опровергали бы выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи