Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л., при помощнике Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Буданова М.Г. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк "СОЮЗ" (АО) к Буданову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Буданова М.Г. в пользу Банк "СОЮЗ" (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 613 253 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 333 руб. 00 коп, а всего взыскать 628 586 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство " DATSUN MI - DO ", * года выпуска, (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере 481 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Буданову М.Г, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 613 253 руб. 13 коп, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DATSUN MI- DO, 2017 года выпуска, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 333 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора, заключенного 14.12.2017 между АО "Эксперт Банк" и Будановым М.Г, последнему предоставлен кредит в сумме 777 500 руб, под 17% годовых, сроком на 72 месяца, для приобретения автомобиля марки DATSUN MI- DO, * года выпуска, и под его залог. На основании договора цессии права требования по указанному договору переданы АО Банк Союз. В период действия кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 613 253 руб. 13 коп, из которой: 572 403 руб. 81 коп. - основной долг, 40 849 руб. 32 коп. - проценты. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца АО Банк "СОЮЗ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Буданов М.Г. в судебное заседание явился, обстоятельства образования задолженности по кредитному договору не отрицал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Буданов М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Банк "СОЮЗ" (АО) представителя не направило, ответчик Буданов М.Г. в судебное заседание не явился, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 14.12.2017 между АО "Эксперт Банк" и Будановым М.Г. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Буданову М.Г. кредит в размере 777 500 руб, под 17% годовых, сроком на 72 месяца, для приобретения автомобиля марки DATSUN MI- DO, * года выпуска, а Буданов М.Г. обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему кредитным договором предусмотрено условие о залоге приобретаемого автомобиля.

14.12.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между Будановым М.Г. и ООО "СпецАвтоЦентр", ответчик приобрел автомобиль DATSUN MI- DO, 2017 года выпуска, с использованием кредитных средств.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность Буданова М.Г. составляет сумму в размере 613 253 руб. 13 коп, из которой: 572 403 руб. 81 коп. - основной долг, 40 849 руб. 32 коп. - проценты.

На основании договора уступки прав от 10.09.2018 права требования по названному кредитному договору перешли к АО Банк "СОЮЗ".

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, признав его арифметически верны, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции, установив, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение условий которого Банк предоставил в пользу ответчика кредит на приобретение автомобиля и под его залог, а ответчик в период действия кредитного договора надлежащим образом и своевременно обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней не исполнял, в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с Буданова М.Г. задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки DATSUN MI- DO, * года выпуска, (VIN) *** путем продажи его с публичных торгов.

При этом, суд первой инстанции учел, что размер задолженности Буданова М.Г. по кредитному договору является значительным.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходил из стоимости автомобиля согласованной сторонами в кредитном договоре и равной 481 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15 333 руб. 00 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не рассмотрел обращение ответчика о предоставлении кредитных каникул, не законность постановленного решения не влияют.

Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитный каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.