Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречным исковым требованиям) Пята С.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пята **** к фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности - отказать.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование фио комнату площадью 9, 1 кв м, в пользование Пята **** - комнату, площадью 18, 8 кв адрес общего пользования оставить в совместном пользовании собственников,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пята С.А. обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к ответчику фио и просила признать незначительной 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащую фио; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение; признать за истцом право собственности на 1/4 долю жилого помещения по указанному выше адресу с выплатой ответчику денежной компенсации.

В обоснование своих исковых требований истец Пята С.А. указала, что является собственником ? долей квартиры по адресу: адрес, 1/4 доля в праве собственности принадлежит ответчику, который формально зарегистрирован в спорной квартире, не проживает в ней, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Учитывая, что имеется совокупность обстоятельств, установленных ст. 252 ГК РФ, для признания доли, принадлежащей ответчику фио незначительной, истец просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио предъявил встречный иск и просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в свое пользование комнату площадью 9, 1 кв м, в пользование Пята **** - комнату, площадью 18, 8 кв м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

В обоснование встречных исковых требований фио указал, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти его матери. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, с момента своего рождения и до недавнего времени он проживал по месту своей регистрации, в то время как ответчик по встречному иску стала собственником спорного жилья лишь в октябре 2020 года. Иного жилья фио не имеет, разрешить спор о пользовании жилым помещением во внесудебном порядке возможным не представилось.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио (истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным исковым требованиям) Пята С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.252, 247 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 194-199 ГПК РФ и установилследующее.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, Пята С.А. является собственником ? долей квартиры по адресу: адрес, фио является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат размером 9, 1 кв.м и 18, 8 кв. адрес жилья в собственности либо в пользовании фио не имеет, доказательств отсутствия его заинтересованности в спорном жилье в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что фио с 2013 года по месту своей регистрации не проживает однозначно об этом не свидетельствует.

Кроме того, из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена и приведет к нарушению прав ответчика. Истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в сумме эквивалентной стоимости 1/4 доли квартиры, а следовательно, и основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что жилая площадь спорной квартиры равна 27, 9 кв.м, таким образом, на долю истца по встречному иску приходится 6, 97 кв. адрес данных обстоятельства, несмотря на то, что в квартире отсутствуют комнаты точно соответствующие по площади размеру долей собственников, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением предоставив в пользование истца по встречному иску комнату размером 9, 1 как наиболее соответствующую по площади его доле в праве собственности, а в пользование ответчика - комнаты площадью 18, 8 кв. адрес помещения спорной квартиры оставить в совместном пользовании сторон. При этом, судом первой инстанции отмечено, что ответчик по встречному иску не лишен возможности требовать компенсации за пользование площадью превышающей долю истца по встречному иску в праве собственности на квартиру.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что в квартире имеется изолированная комната размером 9, 1 кв. м, которая соответствует доле ответчика (истца по встречному иску) в праве общей собственности.

Отклоняя доводы истца (ответчика по встречному иску) о незначительности доли, принадлежащей ответчику (истцу по встречному иску) и невозможности выдела ее в натуре, со ссылкой на то, что данная доля в соотношении с площадью помещения составляет 6, 97 кв.м, однако комнаты такой площади в квартире нет, суд обоснованно исходил из возможности выделения истцу в пользование комнаты в квартире меньшей площади.

Не принимая аргументы истца (ответчика по встречному иску) о том, что ответчик (истец по встречному иску) не заинтересован в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции верно отметил, что они ничем объективно не подтверждены и опровергаются пояснениями представителя ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что истец, заявляя требование о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчика компенсации и внесения их на депозит Управления судебного департамента.

В связи изложенным, довод апелляционной жалобы Пята С.А. о несогласии признания за фио права владения и пользования комнатой площадью 9, 1 кв.м. не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку Пята С.А. не лишена возможности требовать компенсации за пользование фио площадью, превышающей его долю в размере 6, 97 кв.м.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: