Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2019 по иску Лукашенко А.А. к Богомазову К.Ю, Богомазовой Е.К, Богомазовой А.К, Ломтевой М.Д, ГБУ "Жилищник района Якиманка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Лукашенко А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Лукашенко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Богомазовой Е.К. по доверенности Гибаеву Л.П, представителя ГБУ "Жилищник района Якиманка" по доверенности Герулис И.А, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Лукашенко А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя возмещения ущерба, причиненного 16 ноября 2016 года заливом квартиры, полагал что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельцев вышерасположенной квартиры Богомазова К.Ю, Богомазову Е.К, Богомазову А.К, Ломтеву М.Д, а также на управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Якиманка".

Богомазова Е.К. и ее представитель иск не признали, поскольку кран выпуска воздуха на радиаторе отопления, из-за срыва которого, как утверждает истец, произошел залив, относится к имуществу многоквартирного дома.

Представитель ГБУ "Жилищник района Якиманка" также возражала против удовлетворения иска, дополнительно обращая внимание на то, что представленный истцом акт залива утвержден от имени главного инженера ГБУ "Жилищник района Якиманка", лицом, которое не состояло в трудовых отношениях с данной организацией.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лукашенко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Лукашенко А.А, представителя Богомазовой Е.К, представителя ГБУ "Жилищник района Якиманка", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что в подтверждение залива квартиры * от 16 ноября 2016 года истцом Лукашенко А.А. представлен акт о заливе от 18 ноября 2016 года, утвержденный главным инженером *, однако, последний был принят на работу в ГБУ "Жилищник района Якиманка" только 17 января 2017 года, в связи с чем заявление о подложности указанного доказательства суд признал обоснованным и применил положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В материалы дела представлены заявка Лукашенко А.А. о заливе от 16 ноября 2016 года, акт осмотра квартиры Лукашенко А.А. от 16 ноября 2016 года, организованное по обращению Лукашенко А.А. заключение ООО "*" о размере ущерба в размере 1373263 рублей.

Также определением суда от 27 сентября 2018 года назначена строительная техническая экспертиза, поручение на проведение которой дано ООО "*", эксперт которой до 18 декабря 2018 года не допускался в квартиру Лукашенко А.А, как это следует из извещения телеграммой от 7 ноября 2018 года, актов от 19 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 18 декабря 2018 года.

Таким образом, по мнению суда, нашел свое подтверждение тот факт, что истец удерживает доказательства, препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение, в связи с чем обосновал выводы об отказе в иске объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального права (статьи 210, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 30 часть 4, 36 часть 1 Жилищного кодекса РФ) и процессуального права (статьи 56, 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ) применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель повторяет основания иска и установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявляет о нарушении своих прав при назначении и проведении экспертизы, ссылаясь на то, что в квартире истца уже произведен ремонт, эксперт приходил для осмотра квартиры в рабочие дни, когда истец отсутствовал, эксперт * не обладает должной квалификацией в области оценочной деятельности, а также утверждает, что истцу необоснованно отказали в допросе эксперта и свидетелей, а * акт о заливе не утверждал, судебная коллегия признала необоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Истец, стало быть, обязан доказатель факт залива, наличие со стороны ответчиков действий (бездействия), которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, а также размер ущерба. Принцип добросовестности предполагает, что потрепавший не только своевременно сообщаете заливе, но и предоставляют ответчикам возможность представлять свои возражения с тем, чтобы у суда была возможность оценить доказательства каждой стороны по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае заявленные основания иска касались ответственности владельцев вышерасположенной квартиры N 11 в названном многоквартирном жилом доме и управляющей организации по возмещению ущерба, о котором заявлено истцом в связи с его утверждениями о заливе его квартиры 16 ноября 2016 года.

Однако, из материалов дела, в том числе объяснений Лукашенко А.А. в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в июне 2017 года он провел ремонт в своей квартире и уже после этого, 2 августа 2017 года, с обратился с исковым заявлением, то есть спустя 7 месяцев после залива.

До указанного момента Лукашенко А.А. не высказывая претензий к соседям вышерасположенной квартиры, не ставил их в известность о наличии к ним каких-либо претензий, до обращения в суд, 9 января 2017 года, организовал оценку ущерба, а затем провел в своей квартире ремонт и при обращении в суд представил подложный акт о заливе от 18 ноября 2016 года, а затем не обеспечил назначенному судом эксперту возможности произвести осмотр квартиры и установить причинно-следственную связь между заливом и расходами на ремонт, настаивая на том, чтобы экспертиза проведена была только в предложенном им учреждении.

Доводы жалобы о том, что эксперт приходил в рабочие дни, несостоятельны, поскольку именно в это время эксперт исполняет свои обязанности, и данный факт является общеизвестным.

О назначении судом экспертизы и ее проведении Лукашенко А.А. знал, мог реализовать свои права на участие в экспертизе и обеспечить возможность ее проведения, однако воспрепятствовал этому, чем лишил суд возможности проверить достоверность представленных им доказательств.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти требования закона нарушены судом первой инстанции.

Лукашенко А.А. не лишен был возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, а доводы жалобы о том, что экспертная организация не включена в реестр саморегулируемых оценочных организаций, не учитывают, что судом назначена строительно-техническая экспертиза, право на проведение которой ООО "*" обладает.

Более того, представленное Лукашенко А.А. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года подтверждает, что Богомазова Е.К. является потерпевшей от залива, имевшего место 16 ноября 2016 года, а не причинителем вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи