Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Дощицина Владимира Леонидовича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и транспортного средства Porshe Cayenne, регистрационный знак ТС, застрахованным в СПАО "Ингосстрах". Согласно материалам, предоставленным органами ГИБДД ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника аварии был также застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем за вычетом суммы в размере сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО), истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Третье лицо - фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца СПАО "Ингосстрах" фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, является недостоверным, соответственно выводы суда являются необоснованными.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Дощицина В.Л. в заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, 28.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и транспортного средства Porshe Cayenne, регистрационный знак ТС, застрахованным в СПАО "Ингосстрах".

Согласно постановлению N 1 *** по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дощицина В.Л, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Porshe Cayenne, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО (серия АА N ***). Стоимость восстановительного ремонта составила сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника аварии был также застрахован по договору ОСАГО с лимитом ответственности страховой компании сумма

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не согласившись с суммой ущерба, требуемой истцом, а также объемом повреждений, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертного исследования было поручено ООО "Графо".

Согласно выводам экспертов ООО "Графо" Повреждения на заднем бампере, заглушках буксировочных проушин, правом и левом светоотражателях заднего бампера, правой и левой насадках глушителя, усилителе заднего бампера, подрамнике передней подвески, стабилизаторе задней подвески, втулке стабилизатора передней подвески (4 шт.), скобах крепления стабилизатора задней подвески (2 шт.), левом и правом кронштейнах глушителя, задней панели, переднем бампересправа, правой ДХО, правой решетке переднего бампера, центральной решетке переднего бампера справа, заглушке буксировочной проушины, рассеивателе правой фары, правом переднем крыле спереди, расширителе правого переднего крыла, капоте, стойке суппорта правой фары, наружном усилителе переднего правого брызговика, накладке верхней правой решетки переднего бампера, накладке нижней правой решетки переднего бампера, заглушке правой решетки переднего бампера, ПТФ передней правой, жгуте переднего бампера, приводе правого фароомывателя, форсунке правого фароомывателя, крышке правого фароомывателя, заливной горловине бочка омывателя, переднем кронштейне правого переднего правого крыла, заднем кронштейне правого переднего крыла, кронштейне правой фары, верхней полке правого переднего крыла, усилителе переднего бампера, правом кронштейне наполнителя переднего бампера (на усилителе), наполнителе переднего бампера, кронштейне переднего бампера центральном верхнем, воздуховоде радиатора центральном, передней панели, манжете передней панели правой, кронштейне переднего бампера правом на крыле, кронштейне переднего бампера правом под фарой, накладке передней панели, правой передней двери автомобиля марка автомобиля госномер знак ***, указанные в акте осмотра от 28.08.2019 г..и дополнительном акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.08.2019 г, а остальные повреждения, указанные в актах осмотра, при имеющемся объеме документов не возможно отнести к ДТП, произошедшему 28.08.2019 г..Произведённый расчёт указывает на то,

что в результате ДТП произошедшего 28.08.2019 года, полная гибель транспортного средства Рorshe Cayenne, регистрационный знак ТС, не наступила и его восстановление экономически целесообразно. В связи с тем, что полная гибель автомобиля в результате ДТП произошедшего 28.08.2019 г..не произошла, стоимость его годных остатков не рассчитывалась. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку экспертом дополнительно указано, что для производства исследования, по поставленным судом вопросам, эксперту требовались фотографии автомобиля в повреждённом состоянии. Истцом в суд был представлен полный и достаточный пакет чёрно-белых фотографий автомобиля в повреждённом состоянии. Для производства исследования более удобны цветные фотографии, так как исследование по ним требует меньших трудозатрат, поэтому были запрошены цветные фото. Однако, учитывая ограниченность сроков установленных для производства экспертизы, экспертами было произведено исследование с использованием пакета чёрно-белых фотографий предоставленных суду истцом. Выводы об объёмах образовавшихся повреждений на автомобиле марка автомобиля Сауеnе регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2019 года, сделаны экспертом на основании достаточного количества материала, исходя из механизма ДТП и взаимодействия автомобилей при столкновении.

Суд посчитал, что оснований не доверять заключению эксперта ООО "Графо", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В связи с чем, при определении суммы ущерба, суд полагал необходимым руководствоваться заключением ООО "Графо". При этом, суд также пришел к выводу о том, что рецензия на указанное заключение, представленная истцом, выводов эксперта не опровергает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма), поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере рассчитанном пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на представителя в сумме сумма.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы являются обоснованными, проведенное исследование требованиям законодательства соответствует.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: