Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... ой Л.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... Андрея Серафимовича к... ой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с... ой Людмилы Васильевны в пользу... Андрея Серафимовича сумму ущерба причиненного заливом - сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. В июне 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры N370, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно акту от 10.08.2020 года причиной залива квартиры истца явилось нарушение жителями квартиры N370 подключения унитаза к общему стояку водоотведения. Согласно экспертному заключению N3211/20 от 09.08.2020 сумма восстановительного ремонта составила сумма. Указанная квартира сдавалась истцом в аренду. В результате залива арендатор вынужден был съехать и досрочно расторгнуть договор. В результате истец понес упущенную выгоду, которая могла бы быть получена за период с июля по август включительно и составила сумма. 22.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец в редакции уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Представители истца в судебное заседание первой инстанции явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с повреждениями указанными экспертом, а именно с повреждением "пол ламинат в комнате", поскольку в акте обследования квартиры отсутствует такое повреждение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что залив был произведен канализацией, таким образом, услуга "уборка после залива канализацией" не требуется. Ответчик в квартире не проживает, услугами водоснабжения и водоотведения не пользуется. Истец сообщил ответчику, что в квартире N358 с марта 2020 года по июль 2020 года никто не проживал. просит требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес.

В июне 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры N370, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно акту от 10.08.2020 года причиной залива квартиры истца явилось нарушение жителями квартиры N370 подключения унитаза к общему стояку водоотведения.

22.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба, а также размер ущерба, судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NЭЗ-125/2021 выполненному АНО "ЦНИЭ" причиной залива квартиры 358, расположенной по адресу: адрес зафиксированного актом от 21.07.2020 года и актом от 10.08.2020 является течь соединения унитаза с отводом стояка канализации в вышерасположенной квартире N370, что является зоной ответственности собственника квартиры N370. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес на момент залива составляет сумма.

Согласно письму от 14.04.2021 года АНО "ЦНИЭ" в связи с выявлением технической ошибки в экспертном заключении NЭЗ-125/2021 верным следует считать что, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес на момент залива составляет сумма.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы с последующими дополнениями у суда не имелось, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумма.

Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании ущерба причиненного заливом, суд счел надуманными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды суд отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих его размер, суду не представлено, при том, что судом размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, сомневаться в выводах которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с выводами заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, из которых однозначно усматривается, что представленное на основании определения суда заключение эксперта выполнено надлежащим образом, его выводы согласуются с материалами дела и являются логичными и обоснованными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовала при составлении актов осмотра квартиры истца, данные акты не подписывала, также выводов суда не опровергают, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждена письменными материалами дела; составление актов осмотра в отсутствие ответчика не влечет освобождение ее от материальной ответственности за ущерб, причиненный по ее вине.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: