Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе В.В.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.О.С. к В.В.Б. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.Б. в пользу В.О.С. в счет компенсации раздела имущества компенсацию: за жилой дом в размере 170 855 руб. 05 коп, за земельный участок в размере 285 292 руб. 08 коп, за автомобиль "Форд Транзит" г.р.з *** в размере 70 500 руб, за автомобиль "Форд Транзит" г.р.з. *** в размере 78 000 руб, за автомобиль Прим-Балл НЕТ г.р.з *** в размере 87 500руб, за автомобиль Мерседес-БЕНЦ Ateugo г.р.з. Н345МС77 в размере 728 308 руб. 50 коп, за автомобиль Мерседес Бенц 1835 Actros г.р.з *** в размере 228 000 руб, за автомобиль Лексус LS - 450 г.р.з. *** в размере 322 500 руб.

Оставить в собственности В.В.Б. автомобиль Мерседес Бенц 1835 Actros г.р.з ***, автомобиль Лексус LS - 450 г.р.з. ***.

Взыскать с В.В.Б. в В.О.С. в счет расходов по оплате госпошлины в размера 9 252 руб. 93 коп, в счет расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

В.О.С. обратилась в суд с иском к В.В.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.1995 г. стороны зарегистрировали брак. 16.04.1998 г. брак между В.О.С. и В.В.Б. прекращен на основании решения Перовского ММС г. Москвы от 17.03.1998 г. Далее, 28.12.2007 г. стороны вновь зарегистрировали брак. 17.05.2018 г. брак между В.О.С. и В.В.Б. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 14.05.2018 г. В настоящее время у сторон возник спор о разделе общего имущества, приобретенного в период брака. В период брака ими приобретены автомобили: "Форд Транзит" приобретен 25.06.1996 г, "Форд Транзит" приобретен 20.03.1998 г, автомобиль "Лексус", приобретен 28.08.2010 г, автомобиль "Прим-Балл НЕТ" приобретен 01.08.2012 г, автомобиль "Мерседес-БЕНЦ Ateugo" приобретен 14.01.2014 г, автомобиль "Мерседес Бенц 1835 Actros" приобретен 01.08.2014г, автомобиль "Мерседес Бенц 1843 LS" приобретен 30.12.2017 г. Также в период брака супругами было приобретено недвижимое имущество - земельный участок по адресу: ***, общей площадью 1664 кв.м, кадастровой стоимостью 570 585, 06 руб. Жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 32 кв.м, кадастровой стоимостью 341 711 руб. Ответчик по договору дарения произвел отчуждение совместно нажитого имущества, а именно земельного участка по адресу: ***, общей площадью 1664 кв.м. и жилого дома расположенного по адресу: ***.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенный между В.В.Б. и Колесниковой С.В. недействительным; произвести раздел имущества, взыскав в В.В.Б. в пользу В.О.С. денежную компенсацию в размере ? доли земельного участка в размере 285 292, 08 руб. и компенсацию ? доли за жилой дома в размере 170 885, 05 руб.; передать в собственность В.В.Б. движимое имущество: "Форд Транзит" г.р.з ***, "Форд Транзит", г.р.з. ***, автомобиль "Лексус" г.р.з ***, автомобиль "Прим-Балл НЕТ" г.р.з ***, автомобиль "Мерседес-БЕНЦ Ateugo" г.р.з. Н345МС77, автомобиль "Мерседес Бенц 1835 Actros" г.р.з. ***, автомобиль "Мерседес Бенц 1843 LS" г.р.з. ***, и взыскать с В.В.Б. в пользу В.О.С. компенсацию ? доли за автомобиль "Форд Транзит" г.р.з *** в размере 95 600 руб, за автомобиль "Форд Транзит" г.р.з. *** в размере 235 000 руб, за автомобиль "Лексус" г.р.з *** в размере 650 000 руб, за автомобиль "Прим-Балл НЕТ" г.р.з *** в размере 325 000 руб, за автомобиль "Мерседес-БЕНЦ Ateugo" г.р.з. Н345МС77 в размере 776 462 руб, за автомобиль "Мерседес Бенц 1835 Actros" г.р.з. *** в размере 1 020 642 руб, за автомобиль "Мерседес Бенц 1843 LS" г.р.з. *** в размере 600 000 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 252, 93 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 193 000 руб.

В судебном заседании истец В.О.С. и ее представитель по доверенности Саврасова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик В.В.Б. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо К.С.В. судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика В.В.Б. по доверенности, ордеру, адвокат И.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из ч. 1 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, -является их совместной собственностью. В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в счет возмещения ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период 18.08.1995 г. стороны зарегистрировали брак, который 16.04.1998 г. прекращен на основании решения Перовского ММС г. Москвы от 17.03.1998 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N П-МЮ N 265278, выданным Перовским отделом ЗАГС Москвы.

28.12.2007 г. В.О.С. вновь вступила в брак с В.В.Б, который 17.05.2018 г. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 14.03.2018 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N V-МЮ N ***, выданным Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В период брака приобретены следующие автомобили: "Форд Транзит" приобретен 25.06.1996г, автомобиль "Форд Транзит" приобретен 20.03.1998г, автомобиль "Лексус" приобретен 28.08.2010 г, автомобиль "Прим-Балл НЕТ" приобретен 01.08.2012 г, автомобиль "Мерседес-БЕНЦ Ateugo" приобретен 14.01.2014 г, автомобиль "Мерседес Бенц 1835 Actros" приобретен 01.08.2014 г, автомобиль "Мерседес Бенц 1843 LS" приобретен 30.12.2017 г, которые при их покупке были оформлены на ответчика В.В.Б.

19.07.2014 г. супругами также приобретено недвижимое имущество: - земельный участок по адресу: ***, общей площадью 1664 кв.м и расположенный на нем дом, общей площадью 32 кв.м.

Согласно материалов дела автомобиль "Форд Транзит" г.р.з ***, автомобиль "Форд Транзит" г.р.з. ***, автомобиль "Прим-Балл НЕТ" г.р.з ***, автомобиль "Мерседес-БЕНЦ Ateugo", г.р.з. Н345МС77, были реализованы, ответчик не является собственником данных транспортных средств.

Из представленного ответчиком отчета ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N 04738/058-20, следует, что рыночная стоимость автомобиля "Лексус LS 450" составляет сумму в размере 456 000 руб.

Из представленного ответчиком отчета ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N 04737/058-20, следует, что рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц 1835 Actros" составляет сумму в размере 645 000 руб.

Истцом стоимость указанных транспортных средств не оспаривалась, согласилась со стоимостью, указанной в представленных истцом отчетах.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", из выводов которой следует, что рыночная стоимость автомобиля "Форд Транзит", государственный номер *** составляет сумму в размере 141 000 руб, рыночная стоимость автомобиля "Форд Транзит", государственный номер *** составляет сумму в размере 156 000 руб, рыночная стоимость автомобиля "Прим-Балл НЕТ", государственный номер *** составляет сумму в размере 375 000 руб, рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц Atego1833", государственный номер Н345 MC составляет сумму в размере 1 456 617 руб, рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц Аскор1843 LS", государственный номер *** составляет сумму в размере 1 604 700 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.О.С. Установив, что все заявленное истцом имущество приобретено сторонами в период брака на общие денежные средства, суд признал данное имущество совместно нажитым имуществом супругов.

Исходя из того, что в настоящий момент автомобили "Форд Транзит" г.р.з ***, "Форд Транзит" г.р.з. ***, "Прим-Балл НЕТ" г.р.з ***, "Мерседес-БЕНЦ Ateugo" г.р.з. Н345МС77 ответчиком самостоятельно реализованы без выплаты истцу ее доли денежных средств, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации, в связи с чем, с учетом принципа равенства долей, взыскал с В.В.Б. в пользу В.О.С. денежную компенсацию за автомобиль "Форд Транзит" г.р.з *** в размере 70 500 руб, за автомобиль "Форд Транзит" г.р.з. *** в размере 78 000 руб, за автомобиль "Прим-Балл НЕТ" г.р.з *** в размере 187 500руб, за автомобиль "Мерседес-БЕНЦ Ateugo" г.р.з. Н345МС77 в размере 728 308, 50 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль "Мерседес Бенц 1835 Actros" г.р.з *** и автомобиль "Лексус" г.р.з. *** находятся в пользовании ответчика, определилв собственность В.В.Б. указанные автомобили, взыскав с него в пользу В.О.С. денежную компенсацию ее доли в размере 228 000 руб. и 322 500 руб. соответственно.

Установив в ходе судебного разбирательства, что автомобиль "Мерседес Бенц 1843 LS", г.р.з *** полностью уничтожен огнем, суд не нашел оснований для раздела данного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за него.

Рассматривая требования о признании договора дарения земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***, заключенного между В.В.Б. и К.С.В. недействительным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истец на данное имущество как объект права не претендует, а просит взыскать компенсацию стоимости данного имущества.

Учитывая, что в настоящий момент земельный участок и дом реализованы ответчиком, путем заключения договора дарения, истец вправе требовать взыскания компенсации. Ответчик стоимость данного имущества не оспаривал, суд при оценке имущества исходил из кадастровой стоимости объектом недвижимости. В связи с указанным, суд взыскал с В.В.Б. в пользу В.О.С. в счет компенсации ее доли в общем имуществе супругов за земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***, денежные средства в размере 285 292, 08 руб. и 170 855 руб. 05 коп. соответственно.

На основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252, 93 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (т. 4 л.д. 3).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления В.В.Б. о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судом извещение было возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.В.Б.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что спорный дом, за который судом взыскана компенсация был снесен при совместной жизни с истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, опровергаются ответом, полученным из Администрации муниципального образования "Майкопский район" от 09.09.2020 г. (т. 3 л.д. 175), согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0400061:14, имеется жилой дом (т. 3 л.д. 176), а также объект незавершенного строительства (т. 3 л.д. 177). В Администрацию района 02.09.2020 г. поступило уведомление от Колесниковой С.В. о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером ***:14, расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером ***:4.

Кроме того, на основании договора дарения от 10.03.2020 г. (т. 2 л.д. 230), ответчик распорядился совместно нажитым имуществом супругов, совершил дарение указанного спорного дома и земельного участка под ним, что свидетельствует о его существовании на момент фактического прекращения брачных отношений между супругами.

Дом, расположенный по адресу: ***, снят с кадастрового учета 27.10.2020 г. уже третьим лицом Колесниковой С.В, в пользу которого ответчиком произведено отчуждение указанного дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Адыгея и справкой АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация за проданный дом и земельный участок.

Указания на то, что стороны пришли к соглашению о том, что земельный участок принадлежит только ответчику, поскольку он отказался от права приватизации на квартиру по адресу: ***, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Стоимость транспортного средства "Прим-Балл НЕТ", г.р.з ***, установлена на основании заключения АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", его оценка произведена исходя из его модели/реквизитов, которые определены экспертом как полуприцеп (т. 3 л.д. 220). Доказательств иной стоимости данного транспортного средства ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в качестве имущества, подлежащего разделу, "частный бизнес" ответчика и транспортное средство "Мерседес Атего", г.р.з. ***, не заявлялись, компенсация взыскана за реализованное ответчиком транспортное средства "Мерседес Банц Атего", г.р.з. ***.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: