Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Садыгова К.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: г., в состав наследственной массы после смерти Шафиева И. В.оглы, наступившей ДД.ММ.ГГГГ...

Признать за Садыговым К.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:., в порядке наследования.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Садыгова К.С. на квартиру N., расположенную по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Садыгов К.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил включить жилое помещение по адресу:.., в состав наследственной массы после смерти Шафиев И.В.о, ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований истец ссылался на то, что он является наследником умершего Шафиева И.В.о, который при жизни совершил все необходимые действия для приватизации спорного жилого помещения.

В судебное заседание первой инстанции явился представитель истца по ордеру Мальченкова Е.В, которая заявленные требования поддержала.

Истец Садыгов К.С, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьи лица нотариус города Москвы Планкин Л.А, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решение об отказе в иске Садыгова К.С. просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся представителя ответчика и третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, выслушав позицию истца и ее представителя Мальченковой Е.В, которые просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы Планкиным А.А. открыто наследственное дело к имуществу Шафиева И.В.о, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Садыгова К.С. о принятии наследства по завещанию после смерти Шафиева И.В.о, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. Шафиев И.В.о. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Садыгову К.С.

Спорной является квартира, расположенная по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом городского имущества города Москвы и Шафиевым И.В.о. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Шафиева И.В.о. по доверенности Садыговым К.С. в Департамент городского имущества городам Москвы подано заявление о приватизации спорного жилого помещения с приложением документов: выписка из домовой книги, доверенность, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., заявление, согласие на приватизацию, справка о ранее выданных документах, ФЛС, копии паспортов, копии свидетельства о смерти и свидетельства о рождении.

По результатам рассмотрения заявления Шафиева И.В.о. Департаментом городского имущества города Москвы ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации ввиду отсутствия документального подтверждения регистрации Шафиева И.В.о. по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости предоставить документ уполномоченного органа, подтверждающего неиспользованное право Шафиева И.В.о на участие в приватизации по месту жительства и документ, подтверждающего полномочия органа по выдаче документа о неучастии в приватизации в случае проживания в вышеуказанный период на территории Российской Федерации, за переделами города Москвы.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шафиев И.В.о. при жизни через представителя по доверенности обратился с заявлением о приватизации, предоставив необходимые для этого документы, тем самым выразив свою волю на приобретение в собственность жилого помещения, следовательно, ему не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры.

То обстоятельство, что Шафиев И.В. при жизни не представил дополнительного пакета документов, запрашиваемых ответчиком, не свидетельствует о его отказе от приватизации квартиры.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, решение об отказе в предоставлении государственной услуги при жизни Шафиевым И.В. получено не было. В период времени со дня вынесения решения об отказе до даты смерти Шафиева И.В. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был введен режим повышенной готовности, закрыты учреждения, ограничено передвижение.

Из материалов дела следует, что Шафиев И.В.о. получил паспорт гражданина Российской Федерации в... г, ранее имел статус беженца, до... года имел регистрацию по месту пребывания в городе Москве, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по..г. Шафиев И.В.о. не мог реализовать право на участие в приватизации на территории Российской Федерации, приведенные в решении Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки не могли служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Установив, что Садыгов К.С. в установленный законом срок принял наследство после смерти Шафиева И.В.о, суд первой инстанции обоснованно признал за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: