Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе адрес Банк", на решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Банк" в пользу Новрузалиевой Аиды Турабовны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес Банк" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требования, в обоснование которых указал, что 7 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N ИПФНД/840/123, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев на покупку квартиры.

Согласно п. 1.3 условий кредитного договору, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку процент из расчета 11, 4% годовых. Погашение кредита производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 2.2.3 условий кредитного договора, банк имеет право досрочно требовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по кредитному договору, а также требовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

адрес Банк" направил Новрузалиевой А.Т. требование о досрочном погашении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, после чего обратился в Люберецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов на экспертизе в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 43, 8 кв.м. по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

С момента выставления долга на просрочку, банк начал применять увеличенную процентную ставку за каждый период просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

20.03.2017г. решением Люберецкого городского суда адрес, исковые требования адрес Банк" к Новрузалиевой А.Т. по гражданскому делу N 2-1959/17 были удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору N ИПФНД/840/123 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов на экспертизе в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 43, 8 кв.м. по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

18 мая 2020 года апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-114/2020, в связи с тем, что оснований для взыскания задолженности не имеется в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N 10371 от 24.01.2020г, решение Люберецкого городского суда адрес от 20.03.2017г. было отменено, в удовлетворении требований адрес Банк" отказано.

Так, в рамках указанного гражданского дела фио "Независимая экспертиза" была проведена финансово-экономическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 10371 от 24.01.2020 г. экспертом было установлено, что у Новрузалиевой А.Т. отсутствует задолженность по кредитному договору от 7 мая 2008г. за период с 07.05.2015г. по 12.08.2016г.

Кроме того, на 12.08.2016г. у Новрузалиевой А.Т. имеется переплата в размере сумма, которой достаточно для погашения ежемесячных платежей, согласно графику платежей до конца срока кредитования - 7 мая 2028 г, при этом после погашения последнего платежа по графику будет переплата в пользу Новрузалиевой А.Т. в размере сумма.

Поскольку все денежные обязательства истца перед адрес Банк" исполнены в полном объеме, по мнению истца, со стороны банка имеет место неосновательное обогащение на сумму сумма.

Кроме того, по мнению истца, на сумму неосновательного обогащения в размере сумма подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2016г. по 06.10.2020г. в размере сумма.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет переплаты по кредитному договору, что эквивалентно сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016г. по 06.10.2020г. в размере сумма, что эквивалентно сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИФНС России N 43 по адрес.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить. Ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, и расходов по выдаче копии заключения эксперта в размере сумма, а всего на сумму сумма с учетом расходов на адвоката в размере сумма (том 2 л.д. 3).

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях давал пояснения, представил возражения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС России N 43 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе адрес Банк".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру, адвокат фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N ИПФНД/840/123, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев на покупку квартиры.

Согласно п. 1.3 условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку процент из расчета 11, 4% годовых. Погашение кредита производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 2.2.3 условий кредитного договора, банк имеет право досрочно требовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по кредитному договору, а также требовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

адрес Банк" направил Новрузалиевой А.Т. требование о досрочном погашении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, которое не было исполнено, в связи с чем банк обратился в Люберецкий городской суд с исковым заявлением к Новрузалиевой А.Т. с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

20.03.2017г. решением Люберецкого городского суда адрес, исковые требования адрес Банк" к Новрузалиевой А.Т. по гражданскому делу N 2-1959/17 были удовлетворены: с Новрузалиевой А.Т. в пользу адрес Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ИПФНД/840/123 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов на экспертизе в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 43, 8 кв.м. по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

18 мая 2020 года апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-114/2020, в связи с тем, что оснований для взыскания задолженности не имеется в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N 10371 от 24.01.2020г, решение Люберецкого городского суда адрес от 20.03.2017г. было отменено, в удовлетворении требований адрес Банк" отказано.

Так, в рамках указанного гражданского дела N 33-114/2020 фио "Независимая экспертиза" была проведена финансово-экономическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 10371 от 24.01.2020 г. экспертом было установлено, что у Новрузалиевой А.Т. отсутствует задолженность по кредитному договору от 7 мая 2008г. за период с 07.05.2015г. по 12.08.2016г.

Кроме того, на 12.08.2016г. у Новрузалиевой А.Т. имеется переплата в размере сумма, которой достаточно для погашения ежемесячных платежей, согласно графику платежей до конца срока кредитования - 7 мая 2028 г, при этом после погашения последнего платежа по графику будет переплата в пользу Новрузалиевой А.Т. в размере сумма.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио дополнительно пояснила, что при погашении заемщиком (истцом) аннуитетных платежей по спорную кредиту, ей неоднократно превышался платеж, что привело к соответствующей переплате. При этом банк не произвел перерасчет и не погасил задолженность (том 2 л.д 61).

Ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ к штрафу, ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 1102, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, которые так и не были списаны в счет досрочного погашения кредитных обязательств, то суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: