Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головкина Ильи Алексеевича к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Головкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец Головкин И.А. указал, что 12.10.2019 года в ООО "Сеть Связной" им был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13, 3"- В период эксплуатации данного устройства истцом были выявлены дефекты, в связи с чем, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, на которую ему был дан ответ о необходимости проведения исследования проверки качества товара. В результате проведенного исследования ООО "МТ Сервсис" было составление техническое заключение, в соответствии с которым в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено; заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. С указанным техническим заключением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Головкин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы искового заявления, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъясненияи п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.194-199 ГПК РФ и установилследующее.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 12.10.2019 года в ООО "Сеть Связной" истцом был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13, 3". В период эксплуатации данного устройства истцом были выявлены дефекты, в связи с чем истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, на которую ему был дан ответ о необходимости проведения исследования проверки качества товара.

В результате проведенного исследования ООО "МТ Сервис" было

составление техническое заключение, в соответствии с которым в результате

осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания

жидкости, механических повреждений не выявлено; заявленный дефект не

подтвержден, аппарат исправен полностью соответствует техническим характеристикам.

Указанные фактические обстоятельства дела были подтверждены представленными письменными материалами дела, пояснениями в судебном заседании.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, для выявления наличия дефектов ноутбука Apple MacBook Pro 13, 3" и определения причин их возникновения, судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 07.09.2020 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N *** от 16.10.2020 года экспертом сделаны следующие выводы:

-при визуальном осмотре объекта исследования установлено, ноутбук является Б/У, без каких-либо видимых следов повреждения и следов падения; нижние боты не имеют следов внешнего вмешательства, следов несанкционированного вскрытия корпуса товара так же не обнаружено; в рамках производства экспертизы была произведена разборка ноутбука, в результате чего установлено, что каких-либо следов механического воздействия либо попадания влаги не обнаружено, -в представленном на экспертизу товаре отсутствует дефект "посторонние статичные изображения, проблемы с запуском операционной системы"; ноутбук работает в штатном режиме, -в представленном на экспертизу товаре Apple MacBook Pro 13, 3" присутствует дефект панели Touch Bar, а именно нарушение работоспособности поляризационной пленки; на основании исследования повреждение поляризационной пленки вызваны посредством излучения энергии соответствующим устройством, что не является производственным дефектом, -в представленном на экспертизу Apple MacBook Pro 13, 3" выявлены следы воздействия на поляризационную пленку устройством, преобразующим энергию узконаправленного потока поляризованной частоты, -в рамках исследования установлено, что для полноценной работы объекта исследования MacBook Pro необходима замена сенсорной панели Touch Bar; на российском рынке предложено большое количество специализированных сервисных центров по ремонту продукции Apple и Данный недостаток является устранимым; авторизованные центры Apple осуществляют замену TopCase вместе с клавиатурой; средняя стоимость замены сенсорной панели Touch Bar в специализированных сервисных центрах составляет сумма; в авторизованных центрах Apple, которые осуществляют замену TopCase вместе с клавиатурой, цена ремонта составляет сумма, по времени от 3 до 5 часов.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта судом первой инстанции не установлено, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был реализован ноутбук без производственных недостатков, в связи с чем требование истца не основано на законе, не подтверждено представленными письменными доказательствами и подлежит отклонению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: