Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-32952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, по апелляционному представлению прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "РМГ" о восстановлении нарушенных трудовых прав, - отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РМГ" об обязании восстановить ее на работе в должности руководителя отдела закупок, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указала, что с 06.03.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 12.03.2018 занимала должность руководителя отдела закупок с установленным окладом в размере сумма 06.12.2019 встала на учет в женской консультации по беременности, о чем известила в устной форме работодателя. В декабре 2019 года истцу предложено было уволиться по собственному желанию. 20.12.2019 истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора, однако свое увольнение полагает незаконным, соглашение подписано под давлением руководства под угрозой негативных последствий в случае отказа.

Истец фио и ее представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на незаконность увольнения, обращение с заявлением об аннулировании соглашения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым увольнение фио, оформленное приказом N 47-к от 20.12.2019, признано незаконным; фио восстановлена в прежней должности руководителя отдела закупок с 21.12.2019; с ООО "РМГ" в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по кассационной жалобе представителя ООО "РМГ" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. отменено в части разрешения требований фио о взыскании с ООО "РМГ" среднего заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части разрешения требований фио о взыскании с ООО "РМГ" среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в заседании дополнений, объяснения представителей ответчика фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, пояснивших о размере заработной платы истца, не превышающем должностной оклад сумма, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 06.03.2017 фио состояла в трудовых отношениях с ООО "РМГ" в должности менеджера по закупкам на основании трудового договора от 06.03.2017.

Приказом N 22к от 12.03.2018 переведена на должность руководителя отдела закупок с должностным окладом сумма.

20.12.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 20.12.2019.

Приказом N 47к от 20.12.2019 фио уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалах дела.

23.12.2019 Женской консультацией г. Одинцово ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" выдана справка о том, что срок беременности фио составляет 8 недель.

27.12.2019 истцом ответчику подано заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, в котором она указала на вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также на то, что находится на 8 неделе беременности.

Как указано выше Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым увольнение фио, оформленное приказом N 47-к от 20.12.2019, признано незаконным; фио восстановлена в прежней должности руководителя отдела закупок с 21.12.2019, в данной части решение суда вступило в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Разрешая исковые требования фио в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом указаний судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, оценивая представленные в материалы дела доказательства размера заработка, а именно, представленную истцом справку ООО "РМГ" N 28/19 от 28.07.2019 о ежемесячном заработке сумма, расчет среднего заработка фио, произведенный ООО "РМГ" о заработке за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 включительно и о количестве фактически отработанного времени за указанный период, а также справку формы 2-НДФЛ за 2019 год, с учетом объяснений истца фио, пояснившей о ежемесячном заработке сумма, исходя из сумма "официальной части" оклада по должности и сумма "неофициальной части" премий, цели выданной справки- оформление банковского кредита, и с учетом объяснений стороны ответчика, отрицающего факт выдачи справки N 28/19 от 28.07.2019 и подтверждающего ежемесячный заработок истца в размере сумма, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению с декабря 2018 по ноябрь 2019 фактически отработанное время составило 225 рабочих дней, заработок истца за указанный период сумма, исходя из должностного оклада сумма, что находит подтверждение в справке формы 2-НДФЛ и составленной ответчиком справке о среднем заработке для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Относимых и допустимых доказательств заработка фио за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 в большем размере, суду не представлено. Справка, выданная ООО "РМГ" N 28/19 от 28.07.2019 за подписью генерального директора о ежемесячном заработке сумма с учетом цели ее выдачи, опровергается совокупностью иных доказательств о заработке истца, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет сумма (сумма/ 225 дней).

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу фио подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, который составляет 302 рабочих дня за период с 20.12.2019 по 18.03.2021, из расчета среднего дневного заработка в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска фио к ООО "РМГ" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, принять новое решение.

Взыскать с ООО "РМГ" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма

Председательствующий

Судьи