Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурилова Д.В. по доверенности Вардая Л.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Бурилова Д.В. в пользу Кудрявцева С.В. сумму основного долга - 2 540 000 руб, проценты по договору займа - 159 167 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 142 988 руб. 08 коп, государственную пошлину - 22 410 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев С.В. обратился в суд с указанным иском к Бурилову Д.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 2 540 000 руб, проценты по договору займа - 159 167 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 142 988 руб. 08 коп, государственную пошлину - 22 410 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик взял в долг у истца 2 540 000 руб. со сроком возврата до 04.11.2018, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Представитель истца - Молокова А.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Бурилов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Бурилова Д.В. по доверенности Вардая Л.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Кудрявцев С.В, ответчик Бурилов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кудрявцева С.В. по доверенности Панфилову Ю.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 05 октября 2018 года Бурилов Д.В. взял в долг у Кудрявцева С.В. сумму 2 540 000 руб. сроком на 1 месяц.

Указанное обстоятельство подтверждено распиской, написанной ответчиком собственноручно и находящейся на руках у истца.

Факт написания расписки и получения суммы в размере 2 540 000 рублей ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

Разрешая требования о взыскании процентов за период с 05.11.2018 по 31.07.2019, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика проценты в сумме 142 988, 08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 22 410, 78 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, а расписка носит исключительно фиктивный характер, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств указанных стороной ответчика обстоятельств не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Так из текста расписки, датированной 05.10.2018, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ответчик Бурилов Д.В. получил от истца денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо и принял на себя обязательства по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа не заключался, а расписка не подтверждает действительного факта получения денежных средств, между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал который предоставлялся в суд первой и апелляционной инстанции, копия данного документа находится на листе дела 6, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судебная коллегия отмечает, что ответчик свою подпись в расписке не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.