Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-33027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску ООО "Альтстрой" к Полховскому В.Г. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, обеспеченных поручительством, по апелляционной жалобе Полховского В.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Полховского В.Г. и его представителя по доверенности Орехова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Альтстрой" по доверенности Газибекову М.М, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтстрой" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, полагало что ООО "АСПЕКТ ПЛЮС", обязательства которого обеспечены поручительством Полховского В.Г. в соответствии с договором от 14 мая 2019 года, нарушило права истца, поскольку после расторжения в одностороннем порядке ООО "Альтстрой" договора строительного подряда от 14 мая 2019 года имеет перед ним задолженность, размер которой определен Арбитражным судом города Москвы в рамках процедуры банкротства ООО "АСПЕКТ ПЛЮС", и которую истец просил взыскать с Полховского В.Г, как с поручителя в солидарном порядке.

Полховский В.Г. и его представитель полагали иск необоснованным, ссылаясь на то, что обязательства ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" выполнены в полном объеме.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Полховского В.Г. в пользу ООО "Альтстрой" сумму неотработанного аванса в размере 469270, 44 рублей, сумму гарантийных удержаний - 363918, 05 рублей, неустойку в размере 201229, 77 рублей; данное обязательство Полховского В.Г. считать солидарным с обязательством ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" по оплате задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2020 года по делу N А40-284212/19-183-377; взыскать с Полховского В.Г. в пользу ООО "Альтстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14289 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Полховского В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Полховского В.Г. и его представителя, представителя ООО "Альтстрой", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ООО "Альтстрой", как генподрядчик, оплатило ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" (подрядчику) аванс в счет исполнения последним своих обязательств по договору подряда N 14/05/2019-336 от 14 мая 2019 года, заключенному между ними, предусматривающему выполнение ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" комплекса работ по внутренней отделке на объекте: "Строительство жилого дома по адресу: *.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2020 года по делу N А40-284212/19-183-377, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного суда от 18 мая 2021 года, требования ООО "Альтстрой" по указанному договору к ООО "АСПЕКТ ПЛЮС", в отношении которого введена процедура банкротства, включены в реестр требований кредиторов, при этом размер задолженности ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" перед ООО "Альтстрой" по указанному договору, установленный в рамках процедуры банкротства, составляет:

сумма неотработанного аванса - 469270 руб. 94 коп.;

предусмотренная пунктом 2.8.2 договора подряда выплата 2% от общей стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента истечения гарантийного срока - 363918 руб. 05 коп.;

предусмотренная пунктом 12.2 договора подряда неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период с 1 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года - 201229 руб. 77 коп.

Указанные выше обязательства ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" обеспечены договором поручительства от 14 мая 2019 года, заключенным Полховским В.Г. с ООО "Альтстрой" и ООО "АСПЕКТ ПЛЮС".

Разрешая спор по существу, суд применительно к положениям статей 702, 703 пункт 1, 708, 711, 743, 432 пункт 1, 361 Гражданского кодекса РФ, конкретным условиям договора поручительства и договора подряда, исходил из того, что объем обязательств поручителя не может превышать суммы задолженности ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" перед ООО "Альтстрой", установленной вступившим в законную силу упомянутым определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку они доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы, который положен в основу решения суда, не является для него обязательным, потому что Полховский В.Г. к участию в деле в рамках процедуры банкротства ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" не был привлечен. В обоснование отсутствия задолженности ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" перед ООО "Альтстрой" Полховский В.Г. просил суд назначить экспертизы, включая повторную, которые были проведены по определению Зеленоградского районного суда, но не получили какой-либо оценки в решении.

Однако эти доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда исходя из следующего.

В силу частей 2-3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В своих разъяснениях приведенных законоположений Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По этой причине судом первой инстанции были назначены по ходатайству Полховского В.Г. судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительные и эксплуатационные работы" (заключение от 9 декабря 2020 года), а также повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр" (заключение от 5 апреля 2021 года).

Однако после назначения указанных экспертиз размер задолженности ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" перед ООО "Альтстрой" был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которое вступило в силу 18 мая 2021 года. При этом, как указано в тексте судебных актов, при оценке задолженности ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" арбитражный суд применяет более высокие стандарты оценки.

Представленные Полховским В.Г. заключения судебных экспертиз не опровергает выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Москвы о размере задолженности по договору подряда, поскольку в ответе на вопрос 6 в заключении повторной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" отмечено, что стоимость качественно выполненных работ ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" составляет 18195902, 73 рублей (л.д. 170 том 4), то есть ту же сумму, что установлена в арбитражном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, таким образом, не учитывают, что правовое значение по данному делу имеют только количество и стоимость работ, выполненных ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" по договору подряда в соответствии с требованиями качества и в установленный договором подряда срок.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу закона, следовательно, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Ответчик, таким образом, по данному делу не лишен был возможности представлять иные доказательства, опровергающие выводы, которые содержатся в определении Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, в подтверждение объема качественно выполненных ООО "АСПЕКТ ПЛЮС" в срок и принятых ООО "Альтстрой" работ и затрат на их выполнение.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 32, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи