Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-33033/2021

Судья 1-ой инстанции: Большакова Н.А.

N 33-33033/2021

город Москва

14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-411/2021 по иску Рутковской Е*В*, Гавриной А*И* к Замостоцкой Н*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Замостоцкого Р*О*, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Замостоцкой Н*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Замостоцкого Р*О*, к Рутковской Е*В*, Гавриной А*И* о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истцов Рутковской Е*В*, Гавриной А*И*, подписанной их представителем Прокофьевым И*И*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года (в редакции определения того же суда от 19 июля 2021 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска Рутковской Е*В*, Гавриной А*И* отказано, встречный иск Замостоцкой Н*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Замостоцкого Р*О*, удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Рутковская Е.В, Гаврина А.И. обратились в суд с иском к Замостоцкой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Замостоцкого Р.О, о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка.

Замостоцкая Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Замостоцкого Р.О, обратилась в суд с встречным иском к Рутковской Е.В, Гавриной А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года (в редакции определения того же суда от 19 июля 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Рутковской Е.В, Гавриной А.И. отказано, встречный иск Замостоцкой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Замостоцкого Р.О, удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истцы Рутковская Е.В, Гаврина А.И. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Рутковской Е.В, Гавриной А.И. - Прокофьев И.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Замостоцкой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Замостоцкого Р.О, - Алексин А.И. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ***, которую стороны занимают на условиях договора социального найма.

Рутковская Е.В. и Замостоцкая Н.В. являются сестрами, Гаврина А.И. - дочь Рутковской Е.В, а несовершеннолетний Замостоцкий Р.О. - сын Замостоцкой Н.В.

Нанимателем данной квартиры изначально являлся отец Рутковской Е.В. и Замостоцкой Н.В. - Сотченко В.П, который скончался *** года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска Рутковской Е.В, Гавриной А.И. и о частичном удовлетворении встречного иска Замостоцкой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Замостоцкого Р.О.

При этом, суд, руководствуясь требованиями закона (ст. 71, 83 ЖК РФ) и руководящими разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, от прав на спорную квартиру изначально не отказывалась; при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); период временного отсутствия ответчика в спорной квартире обусловлен конфликтными отношениями между сторонами, сложившимися после кончины отца Рутковской Е.В. и Замостоцкой Н.В, а также фактическим использованием Рутковской Е.В, Гавриной А.И. всей квартиры для личного пользования; вместе с тем, ответчик и ее ребенок посещают данную квартиру, в том числе для встреч с матерью Рутковской Е.В. и Замостоцкой Н.В, которая фактически проживает на указанной жилой площади, ребенок также ночует на данной площади (у бабушки); последовательно совершаемые ответчиком действия по существу свидетельствуют о ее волеизъявлении продолжить сохранять право пользования спорной жилой площадью; ответчик предоставляет денежные средства на оплату соответствующей части жилищно-коммунальных услуг через мать, которая фактически проживает в указанной квартире; ранее каких-либо претензий по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг со стороны истцов к ответчику в установленном порядке не предъявлялось; спорная квартира является трехкомнатной, в связи с чем сохранение за ответчиком и ее ребенком права пользования данной квартирой само по себе прав и законных интересов истцов не нарушает; права несовершеннолетнего Замостоцкого Р.О. до достижения им совершеннолетия производны от прав на данную жилую площадь его матери Замостоцкой Н.В.;

другое жилое помещение в качестве места жительства ответчик не избирала и в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась; истцами по существу чинятся ответчику препятствия в пользовании этим жилым помещением; соответственно, на них должна быть возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой; по правилам ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ ответчик имеет право на определение долей в оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире; требования Замостоцкой Н.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года (в редакции определения того же суда от 19 июля 2021 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рутковской Е*В*, Гавриной А*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: