Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Халфину А.Э, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Управлению Росреестра по адрес, ООО "АМТОР" о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным протокола, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лосев А.С. обратился в суд с иском, с учетом поданных изменений, к Халфину А.Э, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Управлению Росреестра по адрес, ООО "АМТОР" о признании недействительными публичных торгов, проведенных 14.05.2019г. в форме открытого аукциона ООО "АМТОР" (ИНН7724945970) по поручению ТУ Росимущества по адрес по продаже заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0000000:2404 (извещение N220419/32540701/01, лот N1); признании недействительным протокола N26 о результате торгов от 14.05.2019г, подписанного по итогам аукциона между ООО "АМТОР" и Халфиным А.Э. в отношении вышеуказанной квартиры; применении последствий недействительности протокола N26 о результатах торгов от 14.05.2019г, возвратив стороны в первоначальное положение, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2017г. решением Преображенского районного суда адрес по делу N2-4778/2017 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Лосеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены исковые требования. Кредитный договор был расторгнут, в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

08.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N62571/18/77003-ИП, в рамках которого также вынесено постановление о передаче квартиры на торги.

26.04.2019г. Определением Промышленного районного суда адрес в качестве обеспечительной меры наложен арест на квартиру, принадлежащую Лосеву А.С, в рамках гражданского дела N2-1736/2019г, В последствии был выдан исполнительный лист, который в установленном порядке подан в Промышленный адрес Смоленска УФССП России по адрес.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что аукцион проведен незаконно, так как имелся запрет на совершение регистрационных действий. В связи с чем, переход права собственности на спорное имущество на победителя торгов - Халфина А.Э, был осуществлен с нарушением организации и проведения аукциона, то есть до снятия ареста с квартиры по адресу: адрес.

Также истец считал, что в нарушении п.3.5 договора N25-З купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры от 22.05.2019г, заключенного между ТУ Росимущества по адрес в лице ООО "АМТОР" и Халфиным А.Э, имущество по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по адрес передано не было, при этом, в нарушении пунктов 2.4, 2.5, 3.2, 5.3 протокола N26 о результатах торгов от 14.05.2019г. отсутствует факт передачи и поступления денежных средств от продажи на расчетный счет ТУ Росимущества п адрес, таким образом, указанный протокол прекратил свое действие.

Площадкой для проведения аукциона имущества была определена Электронная Торговая адрес (www.el-torg.net), а компанией, осуществляющей продажу - ООО "АМТОР" Лот N220419/32540701/01.

Однако, по мнению истца, вплоть до 21.05.2019г. на указанной площадке, а также на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) какая-либо информация о наличии участников аукциона, проведении торгов или победителе отсутствовала.

По утверждению истца, действия ответчиков свидетельствуют о фиктивном характере проведения аукциона, грубейшем нарушении утвержденной процедуры проведения торгов, что является основанием для признания торгов недействительными, признании недействительным протокола N26 о результатах торгов от 14.05.2019г, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Истец Лосев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Ответчик Халфин А.Э, представитель ответчика - фио в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, просят в иске отказать, поскольку оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Управление Росреестра по адрес своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено, ранее представило письменное возражения на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу, ссылаясь на то, что регистрирующий орган в рамках полномочий и специфики процедуры государственной регистрации выступает заинтересованным лицом (административным ответчиком) только в исключительных случаях, когда в рамках гл. 22 КАС РФ оспариваются действия и решения регистрирующего органа. Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками с недвижимостью, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. Довод истца о том, что решение о государственной регистрации перехода права собственности от фио к Халфину А.Э. несостоятелен, так как решение регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности N77/003/023/2019-3244 до настоящего времени в установленном порядке не обжаловалось, не признано недействительным. Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о нарушении срока продажи имущества должника в материалы дела не представлено.

ООО "АМТОР" своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не направлено, возражений на иск не представлено.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лосев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Управления Росреестра по адрес, ООО "АМТОР", третье лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что 29.11.2017г. решением Преображенского районного суда адрес по делу N2-4778/2017 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Лосеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены исковые требования. Кредитный договор был расторгнут, в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

08.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N62571/18/77003-ИП, в рамках которого также вынесено постановление об аресте квартиры по адресу: адрес, принадлежащей должнику, впоследствии данное имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию от 05.03.2019г. NИ22-20/4983 позиция ЛЗ/19/42/Преоб-2 ТУ Росимущества в адрес и постановления о передачи арестованного имущества на торги от 22.01.2019г. судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио

22.05.2019г. между ТУ ФАУГИ в адрес (ТУ Росимущества в адрес) в лице ООО "АМТОР", действующего на основании Государственного контракта 35/19 от 27.12.2018г. и Поручения на реализацию имущества от 05.03.2019г. NИ22-20/4983 позиция ЛЗ/19/42/Преоб-2 и Халфиным А.Э. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N25-З, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее заложенное имущество - квартира общей площадью 104, 7 кв. м, расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.08.2019г. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Халфиным А.Э, о чем внесена запись 12.08.2019г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019г. N25-З. Сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд отсутствуют, сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества N25-З начальная продажная цена квартиры на повторных торгах составила сумма, цена имущества по результатам повторных торгов - сумма Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме. В данном договоре имеется отметка о государственной регистрации права собственности 12.08.2019г. в Управлении Росреестра.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N25-З от 22.05.2019г. послужило участие ответчика Халфина А.Э. в торгах по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства N62571/18/77003-ИП, возбужденного 08.11.2018г. Преображенским ОСП УФССП России по адрес на основании Поручения на реализацию от 05.03.2019г. NИ22-20/4983 позиция ЛЗ/19/42/Преоб-2 ТУ Росимущества в адрес и постановления о передачи арестованного имущества на торги от 22.01.2019г, что также подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 26 о результатах торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес о передаче арестованного имущества на торги от 22.01.2019г, актом передачи арестованного имущества на торги от 11.03.2019г.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в Промышленный районный суд адрес с иском к Лосеву А.С. о взыскании задолженности. Определением судьи Промышленного районного суда адрес о принятии мер по обеспечению иска от 26.04.2019 удовлетворено ходатайство фио Наложен арест на имущество, принадлежащее фиоС, зарегистрированному по адресу: адрес, в пределах цены заявленных требований - сумма Взыскателю выдан исполнительный лист N 022215352, на основании которого 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N 50744/19/67036-ИП.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем фио, на основании Определения Промышленного районного суда адрес от 26.04.2019, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику фиоС, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, копия которого в тот же день направлена нарочно в Управление Росреестра по адрес, входящий N 06/10445 от 17.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 23.05.2019 произведен арест квартиры с кадастровым номером 77:03:0000000:2404, расположенной по адресу: адрес, адрес, кв. 363, принадлежащей должнику Лосеву А.С, в тот же день о наложении ареста уведомлено Управление Росреестра по адрес.

В соответствии с уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 07.06.2019, Управлением Росреестра по Москве проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - арест на объект недвижимости: квартиру по адресу: адрес, адрес, кв. 363.

29.05.2019 в службу судебных приставов поступило заявление ВТБ (ПАО) об отмене ареста (запрета регистрационных действий) в отношении вышеназванного объекта недвижимости, поскольку он находится у Банка в залог и вставлена на торги.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление об отмене принятых в отношении должника и его имущества мер, в соответствии с которым снят арест с квартиры, кадастровый номер 77:03:0000000:2404, расположенной по адресу: адрес, адрес, кв. 363, принадлежащей должнику Лосеву А.С.

Проверяя доводы истца о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, препятствующие переходу права собственности и проведению торгов в рамках исполнительного производства, судом установлено, что указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, 21.01.2019г. в Управление поступила выписка N3867348776 из постановления Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 15.01.2019г. о запрете регистрационных действий.

24.01.2019г. Управлением в соответствии с п.8 ч.1 ст. 16 Закона о недвижимости проведена государственная регистрация запрета, запись N77/005/009/2019-1867 на основании выписки из постановления N729664972/7703 судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес;

05.06.2019г. в Управление поступила выписка N4140509522 из постановления Преображенского ОСП УФССП России по адрес от 04.06.2019г. об отмене запрета;

02.07.2019г. в Управление Росреестра по адрес поступила постановление Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 05.06.2019г. об отмене ареста;

05.07.2019г. Управлением в соответствии с п.8 ч.1 ст. 16 Закона о недвижимости проведена государственная регистрация прекращения запрета, запись N77/005/026/2019-4475;

22.05.2019г. в Управление поступило постановление Промышленного РОСП адрес УФССП России по адрес от 30.04.2019г. о запрете регистрационных действий;

27.05.2019г. Управлением в соответствии с п.8 ч.1 ст. 16 Закона о недвижимости проведена государственная регистрация запрета, запись N77/003/001/2019/770, на квартиру наложен арест на основании постановления Промышленного РОСП адрес УФССП России по адрес от 30.04.2019г.

04.06.2019г. в Управление поступило постановление Промышленного РОСП адрес УФССП России по адрес от 23.05.2019г. о запрете регистрационных действий;

07.06.2019г. Управлением в соответствии с п.8 ч.1 ст. 16 Закона о недвижимости проведена государственная регистрация запрета, запись N77/003/001/2019-792;

25.06.2019г. в Управление поступило постановление Промышленного РОСП адрес УФССП России по адрес от 18.06.2019г. об отмене запрета;

27.06.2019г. Управлением в соответствии с п.8 ч.1 ст. 16 Закона о недвижимости проведена государственная регистрация прекращения запрета, запись N77/003/001/2019-927;

31.07.2019г. Управлением в соответствии с п.8 ч.1 ст. 16 Закона о недвижимости проведена государственная регистрация прекращения запрета, запись N77/003/001/2019-927.

12.08.2019г. Управлением произведена государственная регистрация права собственности Халфина А.Э, запись N77:03:0000000:2404-77/003/2019-9.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что на момент приобретения спорного имущества, а также внесения сведений о праве собственности Халфина А.Э. на спорную квартиру актуальных сведений об ограничениях в ЕГРН не имелось.

Доводы истца о наличии ареста, наложенного на квартиру по адресу: адрес, Промышленным адрес Смоленска УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N50744/19/67036-ИП от 15.05.2019г, в связи с чем имеются нарушения организации и проведения аукциона, то есть до снятия ареста с вышеуказанной квартиры, судом верно были оценены критически.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРН государственная регистрация указанного ареста произведена 27.05.2019г.

Тогда как из извещения о проведении торгов на основании поручения на реализацию NИ22-20/4983, а также согласно протоколу N26 о результатах торгов следует, что публичные торги состоялись 14.05.2019г, то есть до вынесения постановления Промышленного РОСП адрес УФССП России по адрес от 23.05.2019г. о наложении ареста на спорное имущество.

Договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: адрес заключен 22.05.2019г, при этом на дату регистрации перехода прав собственности на указанную квартиру на Халфина А.Э. каких-либо ограничений прав и обременений в отношении данного недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрировано.

Более того, судом правомерно учтено, что согласно положениям п.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Осуществление взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Однако, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем Промышленным РОСП адрес УФССП России по адрес не в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (конкретно на квартиру), а в целях обеспечения иска (на имущество должника в определенном размере) (ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку незаконность публичных торгов, проведенных 14.05.2019г. в форме открытого аукциона истцом не подтверждена, доказательств признания незаконными: торгов, состоявшихся в соответствии с протоколом N 26 от 14.05.2019г. о результатах торгов, постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 22.01.2019г. о передаче арестованного имущества на торги, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия на момент регистрации перехода права собственности на Халфина А.Э. государственной регистрации запрета и внесенной записи об обременении и ограничении прав в отношении спорного объекта недвижимости, также судом было принято во внимание отсутствие доказательств о признании действий Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Управления Росреестра по Москве незаконными по проведению государственной регистрации права собственности Халфина А.Э. на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 22.05.2019г, проведенной 12.08.2019г. Решение регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности N77/003/023/2019-3244 до настоящего времени в установленном порядке не обжаловалось, не признано недействительным.

Доводы истца о том, что в нарушении абз.5 п.1 ст.499 ГК РФ продажа имущества должника проведена ранее указанного в извещении срока, что является основанием для признания торгов недействительными, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются официально размещенными сведениями в открытом доступе на сайте (www.el-torg.net). Так, согласно сведениям с сайта Электронной адрес (www.el-torg.net) торги по продаже объекта недвижимого имущества проведены 14.05.2019г. в 12ч.00мин. В свою очередь, никаких письменных доказательств, свидетельствующих о нарушении срока продажи имущества должника, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным протокола, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных и допустимых доказательств фиктивного характера проведенного аукциона, нарушении утвержденной процедуры проведения торгов, что является основанием для признания торгов недействительными, признании недействительным протокола N26 о результатах торгов от 14.05.2019г, истцом не представлены, судом добыто не было.

Суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукцион проведен незаконно, так как имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением судьи Промышленного районного суда адрес о принятии мер по обеспечению иска от 26.04.2019г, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что как следует из определения судьи Промышленного районного суда адрес о принятии мер по обеспечению иска от 26.04.2019г, вопреки доводам жалобы, арест был наложен не на спорную квартиру должника фио, а на его имущество, в пределах заявленных исковых требований фио (л.д.237 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности торгов, поскольку оплата спорной квартиры не была осуществлена Халфина А.Э, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.05.2019г, начальная продажная цена квартиры на повторных торгах составила сумма, цена имущества по результатам повторных торгов составила сумма В соответствии с п. 2.3 Договора следует, что покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа: 07.05.2019 года в качестве задатка в сумме сумма, 18.05.2019 года по результатам торгов была оплачена сумма в размере сумма Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении абз.5 п.1 ст.499 ГК РФ при проведении торгов, поскольку продажа имущества должника проведена ранее указанного в извещении срока были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого, суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи