Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Восстановить срок принята наследства Н.В. после смерти отца В.Е, умершего в июле 2019 года;

Признать право собственности на квартиру по адресу: адрес за Н.В. в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить срок принятия наследства после смерти отца, В.Е, умершего в июле 2019 года, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону. Иск мотивирован тем обстоятельством, что в июле 2019 года умер В.Е. Единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего является дочь, Н.В. - истец по делу. Родители истца в браке не состояли, вместе не проживали. Отец истца последние годы проживал один по адресу: адрес. Иных близких родственников у умершего не было. С дочерью общался редко. Общих знакомых отец и дочь не имели. В апреле 2020 года (в период карантина) истец узнала, что отец умер. Истец, узнав данные обстоятельства, разыскала морг, в котором находился ее отец, получила свидетельство о смерти отца, выяснила где находится прах отца и произвела захоронение праха. Попытки выяснить в полиции, что случилось с отцом, не увенчались успехом. Квартиры NN * и * по адресу: адрес, принадлежавшие по праву собственности умершему, опечатаны. Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, в связи с тем, что в г. Москве был объявлен карантин, а также, что квартиры, принадлежавшие умершему, опечатаны, сбор необходимых документов для вступления в наследство занял определенное время. 27 мая 2020 года истец обратилась к нотариусу гор. Москвы Е.П. с заявлением о принятии наследства, наследственное дело к имуществу умершего N *, однако по причине того, что срок принятия наследства, установленный законодательством, истцом был пропущен, в оформлении наследства ей было отказано, о чем 22 июля 2020 года выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2019 года умер В.Е. Единственным, наследником первой очереди по закону к имуществу умершего является дочь, Н.В. (л.д.7, 8, 9). 27 мая 2020 года истец обратилась к нотариусу гор. Москвы Е.П. с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело к имуществу умершего N *. В связи с тем, что срок принятия наследства истцом был пропущен, в оформлении наследства отказано, о чем 22 июля 2020 г. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д.22). Истец ставит перед судом требование о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на уважительную причину его пропуска, в том числе обусловленного принятием ограничительных мер, и невозможностью своевременно узнать о смерти отца, а также не значительным пропуском срока.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1111, 1112, 1114, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что возможность обратиться к нотариусу у истца отсутствовала до 12 мая 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничительными мерами. При этом суд первой инстанции указал, что как следует из наследственного дела, истец обратилась к нотариусу уже 27 мая 2020 года, кроме того, истцом приняты меры по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей спорной квартиры. Также суд принял во внимание объяснение истца о том, что о смерти отца она узнала лишь в апреле 2020 года.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика указывает на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Н.В. обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о состоянии здоровья своего отца и своевременно узнать о смерти и открытии наследства, Н.В. не представлено.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что истцу было известно о смерти отца и об открытии наследства, в связи с чем она имела бы реальную возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия учитывает, что умерший В.Е. проживал отдельно. При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец Н.В. была рождена вне брака и наследодатель В.Е. признал свое отцовство только когда истцу было 12 лет, при этом общение с дочерью было редким.

Учитывая, что Н.В. обратилась в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Красновского В.Е. в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о смерти наследодателя, в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, характере взаимоотношений с наследодателем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что срок для принятия наследства Н.В. после смерти В.Е. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи