Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33053/2021

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению N М-2780/2020 по иску Волковой Ксении Игоревны к ТСН адрес признании ничтожным решение общего собрания, по частной жалобе истца Волковой К.И.

на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 апреля 2020 г, которым исковое заявление Волковой К.И. возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова К.И. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН адрес признании ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 12 марта 2019 г.

Определением судьи от 13 ноября 2019 г. исковое заявление Волковой К.И. как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 27 ноября 2019 г. Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 28 ноября 2019 г. исковое заявление возвращено Волковой К.И.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2020 г. определение судьи от 28 ноября 2019 г. отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

07 апреля 2020 г. судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Волкова К.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал по заявлению и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК РФ).

На вступившее в законную силу апелляционное определение сторонами может быть подана кассационная жалоба (п. 2 ч. 1 ст. 377 ГПК РФ).

Отменяя определение судьи от 28 ноября 2019 г, суд апелляционной инстанции установил, что возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Также суд апелляционной инстанции установил, что вывод судьи не является законным и обоснованным, поскольку возвращая исковое заявление, судья не учел, что в установленный срок - 27 ноября 2019 г, истец Волкова К.И. представила в суд заявление об исправлении недостатков искового заявления, приложила почтовые квитанции о направлении уведомлений собственникам нежилых помещений в здании по адресу: адрес, о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания от 12 марта 2019 г, что подтверждено представленным Волковой К.И. заявлением, на котором имеется штамп входящей корреспонденции от 27 ноября 2019 г.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной интсанции установлено, что истец Волкова К.И. своевременно исправила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Возвращая исковое заявление Волковой К.И. определением от 07 апреля 2020 г, судья исходил из того, что указания судьи о предоставлении документов, подтверждающих уведомление собственников помещений в МКД о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, изложенные в определении от 13 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, не исполнены. Однако, указанный вывод судьи суда первой инстанции не правомерен, поскольку оспаривает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства - факт устранения недостатков искового заявления по основаниям, изложенным в определении об оставлении искового заявления без движения, что в соответствии с вышеприведенными нормами права не относится к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований по приведенным в определении от 07 апреля 2020 г. мотивам возвращать исковое заявление Волковой К.И.

При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Волковой К.И. в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 апреля 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Волковой К.И. возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: