Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33070/2021

Судья: фио N 33-33070/2021

26 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-33/20 по иску Щепилло Ирины Борисовны к фио об обязании восстановить жилое помещение в проектное состояние, взыскании судебных расходов, по встречному иску фио к Щепилло Ирине Борисовне об оставлении помещения в переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе с дополнениями фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2020 г, которым иск Щепилло И.Б. удовлетворен, в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щепилло И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику фио, просила суд обязать ответчика восстановить жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, в проектное состояние, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, своего согласия на перепланировку она не давала, в результате перепланировки не имеет возможности пользоваться жилым помещением, в которое она была вселена судом.

Ответчик по первоначальному иску Можаровская М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Щепилло И.Б, в котором просила о сохранении помещения в переустроенном положении, ссылаясь на то, что при переходе права собственности ответчик знала о произведенной перепланировке и не возражала против нее; переоборудование и перепланировка помещения не нарушает прав и законных интересов ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью; имеется техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ, которые не требуют специального разрешения; Щепилло И.Б. не проживает в квартире, произведенные работы не требуют ее согласия, как участника долевой собственности.

Решением Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2020 г. постановлено:

- обязать Можаровскую М.Н. восстановить в первоначальное состояние квартиру N 93, расположенную по адресу: адрес, согласно поэтажному плану от 23 октября 2007 г, путем переноса стены между помещениями N 3 (26 кв. м) и N 4 (24.4 кв. м), отмеченную красным цветом в клапане к поэтажному плану 2-го этажа от 07 июня 2011 г, на уровень помещения N 3 (35, 1 кв.м = 5.50 м х 6, 38 м.) согласно поэтажному плану от 23 октября 2007 г.; демонтажа стены между помещением N 3 (26 кв.м) и помещением N 7 (10.8 кв. м), отмеченные красным цветом в указанном клапане к поэтажному плану 2-го этажа;

- обязать Можаровскую М.Н. восстановить прежнее функциональное назначение ванной комнаты (совмещенный санузел) в кв. 93 по адресу: Москва, адрес, а именно:

- снять дверь и заделать стенной проем;

- установить на место демонтированную ванную.

- привести в исходное состояние стену, разделяющую прихожую и ванную комнату, как со стороны прихожей, так и со стороны ванной;

- обязать Можаровскую М.Н. восстановить самоуправно снятые ею двери жилых комнат (помещения N 1, N 2), выделенных мне судом в пользование;

- взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг БТИ в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма;

- в удовлетворении встречного иска фио к Щепилло И.Б. об оставлении помещения в переустроенном состоянии - отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик по первоначальному иску Можаровская М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении требований Щепилло И.Б.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску Можаровская М.Н. и ее представитель по доверенности фио, представив договор дарения от 03 августа 2021 г, заключенный фио и фио, завили ходатайство о привлечении к участию в деле фио, которая в настоящий момент является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в ст. 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные документы, подтверждающие переход права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру к фио, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав Щепилло И.Б. и ее представителя по доверенности и ордеру Курчукову (Адамову) Т.Ю, которые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, Можаровскую М.Н, фио и их представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что спорным является жилое помещение, находящееся по адресу: адрес.

На момент рассмотрения спора судом квартира принадлежала в равных долях фио и Щепилло И.Б.

Основание возникновения права собственности Щепилло И.Б. - акт передачи нереализованного имущества должника (фио) взыскателю (Щепилло И.Б.) в счет погашения долга в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2014 г. 77-АР N675349.

Решением Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2015 г. по делу N 2-4707/15, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г, Щепилло И.Б. вселена в спорную квартиру; суд обязал Можаровскую М.Н. не чинить препятствий Щепилло И.Б. в проживании и пользовании квартирой, передать Щепилло И.Б. ключи от квартиры; а также определилпорядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Щепилло И.Б. комнаты размером 17, 6 кв. м и 13, 4 кв. м, в пользование фио - комнаты размером 24, 4 кв. м и 26, 0 кв. м, места общего пользования: кухня, коридор, ванная, уборная, оставлены в общем пользовании сторон.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя иск Щепилло И.Б. и отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд руководствовался ст. ст. 1, 17, 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 288, 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что квартира находится в долевой собственности; согласие долевого собственника Щепилло И.Б. на переустройство (перепланировку) жилого помещения не имеется, как и разрешения уполномоченных органов на перепланировку жилого помещения; произведенные работы не позволяют собственнику Щепилло И.Б. владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в частности осуществлять беспрепятственный проход в жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что решением суда по настоящему делу фактически отменено решение Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2015 г. по делу N 2-4707/15, вступившее в законную силу, что не входит в компетенцию суда первой инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2015 г. по делу N 2-4707/15 следует, что вселяя Щепилло И.Б. и определяя прядок пользования квартирой, суд установил, что жилая площадь спорной квартиры составляет 81, 4 кв. м и состоит после переоборудования из четырех комнат площадью: 17, 6 кв. м, 13, 4 кв. м, 24, 4 кв. м и 26, 0 кв. м; в связи с чем, учитывая, что при выделении комнат площадью 17, 6 кв. м и 13, 4 кв. м в пользование Щепилло И.Б. права фио нарушены не будут, выделил в пользование Щепилло И.Б. указанные комнаты.

Из искового заявления фио по настоящему делу следует, что истец просит суд обязать ответчика привести квартиру в проектное состояние, ссылалась на то, что проведенная в квартира перепланировка и переустройство, не позволяет ей в полной мере пользоваться жилым помещением, в частности для обеспечения беспрепятственного прохода к помещению, выделенному в пользование судом, а также в пользовании местами общего пользования.

Согласно экспликации Западного N2 ТБТИ по состоянию на 23 октября 2007 г. спорная квартира общей площадью 137, 8 кв. м, имеет жилую площадь 66, 5 кв. м, состоящую из трех жилых изолированных комнат (13, 5 кв. м, 17, 9 кв. м, 35, 1 кв. м), вспомогательную площадь 71, 3 кв. м, летнюю площадь 4, 2 кв. м.

Согласно архивной копии экспликации, представленной ГБУ адрес "МосгорБТИ", по состоянию на 07 мая 2011 г. спорная квартира имеет общую площадь 135, 3 кв. м, жилую площадь 81, 4 кв. м, состоящую из четырех жилых комнат (17, 6 кв. м, 13, 4 кв. м, 24, 4 кв. м и 26, 0 кв. м), вспомогательную площадь 53, 9 кв. м, летнюю площадь 4, 2 кв. м.

Таким образом, приведение квартиры в состояние, имевшее место до 2011 г, приведет к изменению соотношения общей и жилой площади, а также будет являться фактическим пересмотром судом первой инстанции вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2015 г, постановленного по другому делу, что не входит в компетенцию суда первой инстанции, поскольку гражданским процессуальным законом установлен иной порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Вместе с тем из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. следует, что суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу фио, с апелляционной жалобой на решение Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2015 г. Щепилло И.Б. не обращалась, следовательно, была согласна с указанным решением суда.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем деле такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

По вышеприведенным мотивам, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска фио и удовлетворяет иск фио (правопреемник - фио), исходя из того, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, следовательно, спорная квартира имеет четыре комнаты, две из которых решением суда по ранее рассмотренному делу выделены в пользование фио; при этом согласно заключению судебной экспертизы, проведенной фио "Экспертный центр "Совет", основанием не доверять которой у судебной коллегии не имеется, при выполнении в спорной квартире работ по переустройству и перепланировке существенных нарушений санитарных норм и правил, а также нарушений в отношении инженерных коробов, несущих конструкций и т.п. (п. 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства от 25 октября 2011 г. N 508-ПП) не выявлено, выполненные работы по переустройству и перепланировке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии соответствующей эксплуатации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Щепилло Ирины Борисовны к фио об обязании восстановить жилое помещение в проектное состояние, взыскании судебных расходов, отказать, встречный иск фио (правопреемник - фио) удовлетворить, сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, в переустроенном состоянии на дату вступления в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2015 г. (гражданское дело N 2-4707/15).

Председательствующий:

Судьи: