Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021года, которым постановлено:

Обязать фио не чинить препятствий фио, фио, несовершеннолетним фио, фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, адрес.

Обязать фио не вселять третьих лиц в квартиру, расположенную по адресу: адрес. без согласования с фио, фио.

Взыскать с фио в пользу фио, фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с фио, фио в равных долях в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратились в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнений, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании не вселять и не предоставлять доступ в жилое помещение третьим лицам, обязании демонтировать дверь, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 5 кв. м, жилой площадью 44, 5 кв.м.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: Сергеева Наталья Петровна, паспортные данные; Сергеева Юлия Сергеевна, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные

Собственником указанной квартиры является фио, которая зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес. В спорной квартире она не проживает, вместе с тем, установиламеталлическую дверь на вход одной из комнат, доступа в эту комнату у истцов нет, кроме того, вселяет посторонних лиц в указанное жилое помещение без согласования с истцами, что нарушает права истцов на проживание в квартире, создает угрозу, в том числе и для малолетних детей.

Истица фио, представитель истцов в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, с учетом уточнений, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик не чинит препятствий истцам в пользовании и проживании, при этом ответчик, как собственник жилого помещения имеет права пользования, владения, распоряжения, а значит, имеет право распоряжаться своей квартирой по своему усмотрению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Выслушав представителя истцов фио, возражавшего против отмены решения суда, представителя ответчика фио фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции в судебном заседании и установлено решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 г. и от 15 сентября 2009 г. фио состояла в браке с фио с 05.10.1991 г. по 03.06.2004 г, от брака стороны имеют дочь фио.

Согласно ордеру N... от 12.09.1995 г, на основании решения Департамента муниципального жилья от 02.08.1995 г. N 771- РП, семье фио была выделена квартира по адресу: адрес.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 02.08.1995 г. N 771-РП, спорная квартира была предоставлена фио, в порядке улучшения жилищных условий главного инспектора Управления материально-технического снабжения Регионального таможенного управления ГТК фио, являющегося мужем матери фио - фио, спорная квартира была выделена для заселения семье фио, состоящей из жены - фио и дочери фио.

В соответствии со справкой ЖСК "Мичуринский" от 22.02.2005 г. за N 218, фио является членом ЖСК "Мичуринский" с 1993 г. и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, сумма паенакопления составляет... руб. и выплачена полностью 13.03.1993 г.

На основании данной справки фио зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. в удовлетворении иска фио к фио о признании права собственности на ? долю квартиры, обязании Управления Федеральной регистрационной службы зарегистрировать право собственности, и в удовлетворении иска фио к ЖСК "Мичуринский", фио, фио о признании права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительной справки ЖСК "Мичуринский" о выплате пая, свидетельства о регистрации права собственности отказано; решение суда вступило в законную силу 04.03.2008 г.

Решениями судов установлено, что фио, паспортные данные, и фио с октября 1995 года проживали в квартире постоянно. От своих прав на жилую площадь не отказывались, приобрели право на площадь на равных с фио условиях (ст. 47, 127-136 ЖК РСФСР).

В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. установлено, что фио на момент получения ордера фио являлась его супругой, а фио является дочерью фио Поскольку значимым и установленным судом обстоятельством для правильного разрешения спора является то, что спорное жилое помещение - квартира в ЖСК "Мичуринский" была предоставлена фио с учетом фио и фио, последние приобрели самостоятельное право бессрочного пользования в квартире ЖСК, поскольку были вселены в квартиру в качестве члена семьи, до выплаты фио пая за квартиру, обладали с прежним собственником равным правом пользования спорной жилой площадью. В связи с чем, требования фио к фио, фио. действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные и признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: фио, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные

Как установлено в судебном заседании 21 декабря 2010 г. на основании договора купли-продажи гр. фио являлся собственником квартиры.

28 октября 2011 г. фио заключил договор купли-продажи спорной квартиры с гр. фио

04 марта 2016 г. фио как собственник спорного жилого помещения заключила договор купли-продажи с гр. фио.

Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН - 23 марта 2016 г.

Согласно п. 7 Договора купли-продажи от 04 марта 2016 года, в жилом помещении постоянно зарегистрированы: несовершеннолетняя фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, фио. и фио

Как верно отмечено судом, продавец фио уведомляла покупателя фио том, что фио. и фио имеют и сохраняют право бессрочного пользования и проживания в продаваемой квартире.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О и др.).

Согласно части 4, части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 названного Постановления).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, и правильно исходил из того, что у сторон имеются конфликтные отношения, ответчик периодически пытается заселить в одну из комнат квартиры, имеющую входную металлическую дверь, жильцов.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, на спорной площади были зарегистрированы с рождения, данная площадь является их единственным местом жительства.

Из пояснений истцов следует, что собственником указанной квартиры является фио, которая зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес. В спорной квартире она не проживает, вместе с тем, установиламеталлическую дверь на вход в одну из комнат, доступа в эту комнату у истцов нет, кроме того, вселяет посторонних лиц в указанное жилое помещение без согласования с истцами, что нарушает права истцов на проживание в квартире, создает угрозу, в том числе и для малолетних детей.

Из показаний фио, данных ею ранее в ходе судебного разбирательства следует, что она действительно не проживает в спорной квартире, поскольку с истцами имеются конфликтные отношения, однако она не устанавливала металлическую дверь в комнату, дверь уже была установлена ранее, еще до покупки квартиры. Ответчик действительно намеревалась распорядиться одной из комнат в трехкомнатной квартиры, предоставляя ее в пользование своим знакомым.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является подругой истцов, часто бывает у них в гостях в спорной квартире. В квартире проживают истцы, ответчик в квартире не проживает. Свидетель пояснила, что в одной из комнат в квартире установлена металлическая дверь, которая заперта, ответчик периодически заселяет в нее жильцов, без согласования с истцами.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является знакомой семьи истцов, ответчика видела в тот момент, когда она вселяла жильца в комнату в спорной квартире. Это было летом 2019 г. В квартире одна из комнат имеет металлическую входную дверь, закрыта на ключ, истцы в данную комнату доступ не имеют.

Из показаний свидетеля фио следует, что он является соседом сторон, однажды он видел, как посторонние люди пилят входную дверь в квартиру, где проживают истцы, после чего приехала полиция.

Дав надлежащую оценку показаниям вышеприведенных свидетелей, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отмечено судом, из условий, установленных в п. 7 заключенного между фио и фио договора, следует, что данные стороны пришли к соглашению о постоянном праве истцов на пользование и проживание в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Сведений об указании на объем площади и конкретное место проживания истцов в данной квартире, условиями указанного договора не предусмотрено, а потому истцы обладают постоянным правом пользования спорной квартирой в целом, а не какой- либо из комнат в ней расположенных.

Следовательно, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, истцы, являясь пользователями спорной жилой площади в целом, обладая постоянным правом пользования указанной квартирой вправе требовать защиты своих нарушенных прав пользования также против собственника.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении требований, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, - объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, фактически ответчик ограничил права истцов на пользование жилым помещением, в котором они проживают, и на которое у них сохранено право пожизненного пользования в целом.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Законодательно прямо не предусмотрен порядок пользования помещением между собственниками и лицами, не являющимися членами семьи собственника, при этом сохраняющими право пожизненного проживания и пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, вывод суда о том, что нарушенные права истцов на пользование спорным жилым помещением подлежат восстановлению путем обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании ответчика не вселять третьих лиц в спорную квартиру без согласования с истцами, судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика демонтировать металлическую дверь, поскольку доказательств того, что именно ответчик ее установила, материалы дела не содержат, ответчик отрицает данный факт.

Удовлетворяя требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что у истцов должен быть доступ ко всем помещениям квартиры. Судом учтено, что для реализации данного права демонтаж двери в комнату является чрезмерным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчика, связанных со спором сторон относительно права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно была применена аналогия закона в части определения механизма пользования имуществом, основаны на неверном толковании норм права.

Судом верно учтено, что квартира была реализована с обременением жилищными правами проживающих в ней фио и фио.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцами не были заявлены требования об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет, указанные требования судом не рассматривались, решения по ним не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер.

Таким образом, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, и наличие состоявшегося решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27.11.2019 года не может служить препятствием для обращения истцов с требованиями к фио о нечинении препятствий в проживании, поскольку правоотношение, защиты которого добивается истец, сохраняется.

Согласно представленного оригинала соглашения об оказании юридической помощи (л.д.85), заключенного между фио и истцом фио. стороны заключили соглашение на ведение дела в Никулинском районного суде г.Москвы, стоимость услуг по договору 70 000, 00 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным истцами доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов и их размер, и применив положения ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, категории спора, требований разумности взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: