Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-33073/2021

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-135/18 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2018 г. Преображенским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-135/28 по иску ТСЖ "Сокольническая слободка" к Мордухович Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 30.04.2014 года по 31.03.2017 года в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по встречному иску Мордухович Г.В. к ТСЖ "Сокольническая слободка" о признании незаконными, противоречащими нормам ст. 154 ЖК РФ, смет расходов ТСЖ в 2013-2016 г.г, утвержденных протоколами общего собрания членов ТСЖ от 25.04.2013 года, 25.03.2014 года, 10.06.2015 года и 25.03.2016 года, положенных в основу первоначальных исковых требований, признании незаконной, вследствие отсутствия полномочий, деятельности ТСЖ по управлению МКД с отсутствием права установления размера платы собственнику жилого помещения, а также о прекращении обязательств невозможностью исполнения предмета первоначального иска, вызванной виновными действиями кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мордухович Г.В. - без удовлетворения.

По заявлению Мордухович Г.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 26.09.2019 года отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Мордухович Г.В. без удовлетворения.

В суд от фио поступили заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 09.02.2018 года, в принятии которого судом было отказано определением от 14.05.2020 года.

В суд также поступило заявление фио о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Преображенским районным судом адрес на основании решения суда от 09.02.2018 года по данному делу, поскольку заявителем подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое, по мнению заявителя, подлежит отмене, поскольку судебными постановлением разрешены права и обязанности проживающего члена семьи без привлечения его к участию в деле, затрагивающие права должника незаконным обременением, что также является препятствием для исполнения данного решения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе, выражая несогласие в принятым судом определением.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку решение суда вступило в законную силу, что свидетельствует об обязательности и неукоснительного исполнения на всей адрес постановленного судебного акта, кроме того в принятии заявления фио о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с чем предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства суд не усмотрел.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и обстоятельствам, по которым суд не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда. Приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, а иных оснований для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве оснований к отмене определения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными в апелляционной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: