Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Ильи Игоревича на решение Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Михеева Ильи Игоревича в пользу фио фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио И.П. обратился в суд с иском к ответчику Михееву И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением суда от 17 декабря 2019 года был признан недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования жилым помещением от 04 апреля 2019 года, заключенный между фио и Михеевым И.И. В соответствии с распиской залог возвращается в размере сумма, который ответчик до настоящего времени не вернул, добровольно претензию от 20 августа 2019 года не удовлетворил.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик обратился со встречным иском и просил произвести взаимозачет взаимных требований сторон, взыскать с фио И.П. разницу понесенных ими потерь в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также компенсацию за потерянное время в размере сумма, ссылаясь на то, что из решения суда от 17 декабря 2019 года следует, что фактически между сторонами заключен договор найма жилого помещения, фио И.П. фактически жил в снятой им квартире и свои обязательства по оплате выполнял не всегда вовремя и в полном объеме, в возврате суммы в размере сумма ему было отказано данным решением. Оплата по договору между сторонами производилась с карты на карту, реально оплачено сумма, с учетом перевода фио на сумму сумма, а с учетом прожитых фио 4-х месяцев необходимо было оплатить сумма за аренду и сумма за коммунальные услуги, а всего сумма В моменты выезда фио И.П. из квартиры была повреждена дверь в среднюю комнату, в связи с чем ее пришлось демонтировать и поставить новую, что составило сумму в размере сумма С учетом произведенного зачета требований фио И.П. должен доплатить сумма (сумма - 254 854 - сумма).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска просили отказать, поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписывался, доказательств того, что дверь повреждена истцом, не имеется, а истец данный факт отрицает.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили удовлетворить встречный иск, также пояснив, что фио И.П. проживал в съемной квартире вместе с фио, которая совместно с ним оплачивала снимаемую квартиру, залог в полном объеме фио оплачен не был, наличными денежные средства за квартиру не передавались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михеев И.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио И.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года признан недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования жилым помещением от 04 апреля 2019 года, заключенный между фио и Михеевым И.И, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 28 января 2020 года.

Указанным решением установлено, что жилое помещение по адресу: адрес принадлежит на праве общедолевой собственности фио и фио, которые выдали доверенность от 23 марта 2019 года на управление принадлежащим им имуществом в виде указанной квартиры - Михееву И.И, с правом сдавать помещение в аренду и найм, заключать договора аренды и найма, получать плату по договорам.

04 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 04 апреля 2019 года в соответствии с которым Михеев И.И. передал фио И.П. в пользование для проживания квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с представленной распиской от 05 апреля 2019 года ответчик Михеев И.И. получил от истца фио сумму в размере сумма, далее истец обязался оплачивать квартиру в размере сумма в месяц до 15 июня в счет залога за мебель, после 15 июня оплачивать по сумма ежемесячно за проживание в квартире, залог за месяц сумма, залог возвращается.

Согласно представленного истцом фио расчета, он оплатил Михееву И.И. по договору найма сумма, из которых оплачены наличными сумма и переведены по карте сумма

Решением мирового судьи судебного участка N 231 адрес от 08 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска фио к Михееву И.И. о взыскании неосновательного обогащения и установлено, что сумма перечислены фио на счет фио в качестве оплаты за найм по договору заключенному между Михеевым И.И. и фио Решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

Оплата по договору между сторонами производилась с карты на карту, реально было оплачено сумма, с учетом перевода фио на сумму сумма, что подтверждается выписками со счетов, представленных сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования фио И.П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, поскольку денежные средства переведены фио в уплату за квартиру по адресу: адрес, где он прожил 4 месяца, оплата была установлена в размере сумма в месяц, соответственно фио И.П. должен оплатить Михееву И.И. сумму в размере сумма, также фио И.П. не отрицал оплату коммунальных платежей, согласованных между сторонами в размере сумма, сумма переплаты (неосновательного обогащения) возникшего на стороне фио составила сумма, которая и подлежит взысканию с фио в пользу Красилова И.П. Доказательств подтверждения передачи сумма Михееву И.И. наличными не представлено. Обязанности оплачивать коммунальные услуги по договору, который признан судом недействительным, у фио И.П. не имелось, соответственно указанная рассчитанная Михеевым И.И. сумма коммунальных платежей не может быть учтена в оплатах произведенных фио

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с фио И.П. стоимости поврежденной двери в размере сумма и произведения ее зачета к первоначально заявленным требованиям, поскольку подтверждения того, что дверь повреждена именно фио и в период его проживания в сдаваемой Михеевым И.И. квартире не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: