Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33096/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-98/2020 по частной жалобе Кусова Владимира Юрьевича на определение Чертановского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кусов В.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Кусов В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление фио, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из представленных материалов дела, исполнительное производство N 80723/21/77024-ИП было возбуждено судебным приставом исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по адрес, а местом жительства должника является адрес, который относится к юрисдикции Чертановского районного суда адрес.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку данное заявление рассматривает суд первой инстанции в силу ст. 440 ГПК РФ, в связи с чем определение суда о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес 19 февраля 2021 года отменить, дело направить в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий: